Cassazione Penale, Sentenza n. 41310/2022 del 02/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di convalida del fermo per mancata o insufficiente motivazione del pericolo di fuga: il ricorrente lamenta che il Giudice si sarebbe basato su mere congetture circa possibili spostamenti in Spagna, derivanti da intercettazioni poi smentite e da spezzoni presi isolatamente, mentre il ricorrente avrebbe una stabile dimora in Italia e la gravità delle accuse, da sola, non giustificherebbe il fermo

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il GIP abbia fornito una motivazione adeguata e logicamente concatenata rispetto alla valutazione prognostica del pericolo di fuga: sono state valorizzate le intercettazioni e gli elementi relativi ai contatti stabili del ricorrente con paesi esteri (in particolare Argentina e Spagna), il precedente allontanamento verso la Spagna connesso all'attività delittuosa e la possibilità di utilizzo di canali preesistenti per sottrarsi alle misure restrittive. Le critiche del ricorrente sono state qualificate come aspecifiche o come mera rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen. (comma 1)

  art. 416-bis, comma 1, cod. pen.

  Richiamata nell'imputazione come aggravante/contesto associativo di tipo mafioso connesso al delitto di omicidio contestato

• Giurisprudenza della Cassazione (orientamento citato)

  Sez. 2, n. 2935 del 15/12/2021, dep. 2022 (Rv. 282592 - 01)

  Principio secondo cui la valutazione prognostica del pericolo di fuga è discrezionale e insindacabile in sede di legittimità se la motivazione sviluppa un argomentare logico e consequenziale che collega gli elementi di fatto alla conclusione

Massime di principio

• La valutazione del pericolo di fuga è una prognosi discrezionale: in Cassazione è sindacabile solo se manca un argomentare logico-consequenziale che colleghi gli elementi di fatto alla conclusione
• Per contrastare efficacemente la convalida del fermo è necessario dimostrare vizi specifici nella motivazione (contraddittorietà, lacune logiche, omissioni di fatti rilevanti), non limitarsi a fornire interpretazioni alternative o isolare parti di prove
• Elementi come contatti stabili con l'estero, precedenti allontanamenti o canali già utilizzati per spostamenti e conversazioni intercettate che suggeriscano la possibilità di fuga costituiscono motivi idonei a fondare il pericolo di fuga, se adeguatamente collegati nella motivazione
• La sola gravità dell'accusa può non bastare, ma se connessa ad altri elementi concreti (rapporti esteri, mezzi e canali di fuga) può legittimare la misura cautelare
• La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta, oltre al rigetto, la condanna alle spese processuali e può comportare il pagamento di somme alla Cassa delle ammende se sussistono profili di colpa