Cassazione Penale, Sentenza n. 49246/2022 del 27/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che lo ha dichiarato responsabile del reato di evasione e lo ha condannato a otto mesi di reclusione. Denuncia due motivi: (1) violazione di legge e vizio di motivazione per aver ritenuto integrato il reato nonostante l'imputato fosse sulla soglia/porta della propria abitazione, cioè a minima distanza dal domicilio; (2) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod. pen., poiché la Corte d'appello avrebbe escluso la particolare tenuità del fatto unicamente in base al precedente specifico dell'imputato senza effettuare una valutazione complessiva delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del danno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso fondato solo in parte. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo (contestazione di fatto circa la distanza dall'abitazione), confermando la valutazione di merito che considerò l'imputato fuori dall'abitazione sulla strada/porta e richiamando la giurisprudenza che ritiene irrilevanti distanza, durata e motivo per l'integrazione del reato di evasione. Ha invece accolto il secondo motivo: l'esclusione della particolare tenuità è stata operata soltanto sulla base del precedente specifico senza la valutazione complessiva richiesta dall'art. 131-bis e dall'art. 133 cod. pen.; pertanto la sentenza impugnata è annullata limitatamente all'applicabilità dell'art. 131-bis e rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Messina per nuovo giudizio su quel punto.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità richiede una valutazione complessiva e congiunta delle peculiarità della fattispecie concreta; non può essere esclusa o esclusa solo sulla base di un parametro soggettivo come il precedente specifico

• art. 133 cod. pen.

  Indica i parametri da considerare nel giudizio sulla tenuità: modalità della condotta, grado di colpevolezza e entità del danno o del pericolo, che devono essere valutati congiuntamente ai fini dell'art. 131-bis

• Sez. 6, n. 28118 del 09/06/2015, Rapino, Rv.263977

  Principio secondo cui integra il reato di evasione qualsiasi allontanamento dal luogo degli arresti domiciliari senza autorizzazione; non rilevano, ai fini dell'integrazione del reato, la durata, la distanza dello spostamento o i motivi dell'allontanamento

• Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv.266590

  Principio di diritto che richiede un giudizio complesso e congiunto per la configurabilità della particolare tenuità del fatto: la valutazione deve considerare congiuntamente condotta, colpevolezza e danno/ pericolo; la recidiva non è di per sé ostativa

Massime di principio

• Nel reato di evasione, qualsiasi allontanamento dagli arresti domiciliari non autorizzato può integrare il reato: distanza, durata e motivo sono generalmente irrilevanti.
• Stazionare sulla soglia o a pochi metri dall'uscio può costituire un allontanamento dai domiciliari se non autorizzato e quindi integrare l'evasione.
• L'applicabilità dell'art. 131-bis richiede una valutazione complessiva e motivata delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del danno o del pericolo (art. 133): non è sufficiente far leva solo sui precedenti dell'imputato.
• La recidiva o il precedente specifico non impediscono di per sé il riconoscimento della particolare tenuità; il giudice deve spiegare concretamente come tali elementi incidano sul minimo apprezzabile disvalore del fatto.
• La Corte di Cassazione limita il sindacato di merito sui fatti: le impugnazioni che propongono una diversa valutazione di fatto senza fondati profili di diritto possono risultare inammissibili.