Sentenza n. 3904/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente, collocato al dodicesimo posto della graduatoria e non promosso, ha dedotto la violazione degli artt. 1032, 1057, 1058, 1060 e 1064 del d.lgs. n. 66/2010 e degli artt. 700 e seguenti del d.P.R. n. 90/2010, nonché eccesso di potere per illogicità, incongruenza, ingiustizia manifesta, sviamento, travisamento, difetto di istruttoria, carenza di motivazione e disparità di trattamento. In particolare, ha contestato sia l’erroneità assoluta dei punteggi attribuiti per le qualità morali, personali e fisiche, per le qualità professionali e per le doti intellettuali e culturali, sia l’utilizzo di un metro valutativo non omogeneo rispetto ai due ufficiali promossi. Ha valorizzato i numerosi elogi ed encomi, le missioni internazionali e in ambito NATO e interforze, la varietà degli incarichi, i corsi frequentati, le lauree, i master e le qualifiche professionali. Con i motivi aggiunti, proposti dopo l’accesso alla documentazione matricolare dei controinteressati, ha dedotto specificamente l’eccesso di potere in senso relativo, sostenendo che la Commissione avesse attribuito ai colleghi punteggi superiori nonostante elementi curriculari del ricorrente almeno equivalenti o maggiori. Ha inoltre contestato l’attribuzione di punteggi identici da parte dei componenti della Commissione, ritenendola sintomo di superficialità valutativa. Il ricorrente ha chiesto anche il risarcimento dei danni, con riserva di quantificazione.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti nei limiti del vizio di eccesso di potere in senso relativo e ha annullato il provvedimento nella parte in cui il ricorrente, pur dichiarato idoneo, non era stato iscritto nel quadro di avanzamento. Il giudice ha ribadito che la valutazione della Commissione di avanzamento è espressione di ampia discrezionalità tecnica e riguarda, di regola, una valutazione assoluta dei singoli ufficiali, non una comparazione diretta tra candidati. Il sindacato giurisdizionale è quindi limitato ai casi di illogicità manifesta, contraddittorietà, carenza di istruttoria o macroscopico errore, tali da rendere il giudizio inattendibile rispetto alla documentazione di servizio. Nel caso concreto, il Collegio ha ravvisato una valutazione incoerente e non adeguatamente istruita con riferimento alle categorie dell’art. 1058, comma 5, lett. a), b) e c), del codice dell’ordinamento militare. Quanto alle qualità personali, il numero e soprattutto le motivazioni degli elogi e degli encomi ottenuti dal ricorrente in contesti internazionali, NATO, interforze e operativi non risultavano adeguatamente valorizzati, mentre non era perspicuo il punteggio superiore attribuito ai controinteressati. Analoghe incongruenze sono state ravvisate nella valutazione delle qualità professionali, in considerazione delle esperienze internazionali, interforze, operative e della maggiore versatilità del ricorrente, nonché delle doti intellettuali e culturali, alla luce del numero dei corsi, delle qualifiche, delle lauree e dei master posseduti. È stata invece respinta la censura relativa alla lett. d) dell’art. 1058, concernente l’attitudine ad assumere incarichi nel grado superiore: tale giudizio ha natura prognostica e altamente discrezionale e non può essere desunto automaticamente dall’incarico attuale o dalla somma matematica degli altri titoli. L’amministrazione è stata onerata di rimettere la posizione del ricorrente alla Commissione di avanzamento per una nuova valutazione conforme ai criteri indicati nella sentenza. Le spese, pari a euro 3.305,00 oltre accessori, rimborso del contributo unificato e spese generali, sono state poste a carico del Ministero della Difesa. Il testo non riferisce una decisione autonoma sulla domanda risarcitoria.

Norme richiamate

• artt. 1057 e 1058 d.lgs. 66/2010

  Il sistema di avanzamento a scelta comporta una valutazione in assoluto di ciascun ufficiale sulla base delle qualità previste dalla legge, con attribuzione dei punteggi per le quattro categorie di elementi valutativi; l’iscrizione nel quadro dipende dalla posizione risultante dalla graduatoria.

• art. 1058, comma 5, d.lgs. 66/2010

  Individua le quattro categorie da valutare: qualità morali, di carattere e fisiche; benemerenze e qualità professionali; doti intellettuali e culturali; attitudine ad assumere incarichi nel grado superiore.

• art. 1058, comma 6, d.lgs. 66/2010

  Disciplina il metodo di attribuzione del punto di merito mediante la media dei punteggi assegnati dai componenti della Commissione per ciascuna categoria.

• art. 704 d.P.R. 90/2010

  Le qualità morali e di carattere, risultanti dalla documentazione personale ed evidenziate specialmente nel grado rivestito, sono da considerare in relazione a un modello ideale della figura dell'ufficiale, quale risulta dai valori indicati con normativa disciplinare e rapportato sempre alla realtà sociale dello specifico periodo storico. Sono altresì considerate le punizioni, gli elogi e gli encomi ricevuti, avuto particolare riguardo alle relative motivazioni.

  La valutazione delle qualità morali e personali deve basarsi sulla documentazione personale e apprezzare elogi ed encomi soprattutto in relazione alle motivazioni e al servizio prestato, non mediante un criterio meramente quantitativo.

• art. 705 d.P.R. 90/2010

  La valutazione delle qualità professionali, dimostrate durante la carriera e specialmente nel grado rivestito, deve essere condotta attraverso l'analisi di tutti gli elementi desumibili dalla documentazione personale, tra cui in particolare: benemerenze di guerra e di pace; incarichi di comando o attribuzioni specifiche o servizi prestati presso i reparti o in imbarco; incarichi di particolare responsabilità ivi compresi quelli a carattere interforze e internazionali; incarico attuale; specifiche attitudini e versatilità dimostrate in relazione al ruolo di appartenenza e alle differenti situazioni d'impiego; encomi, elogi o punizioni, con particolare riguardo alle relative motivazioni.

  La Commissione deve esaminare complessivamente gli elementi della carriera, comprese le esperienze internazionali e interforze, l’incarico attuale, la versatilità e le differenti situazioni d’impiego.

• art. 707 d.P.R. 90/2010

  La personalità intellettuale e culturale dell'ufficiale deve essere valutata prevalentemente in relazione alla fisionomia istituzionale del ruolo cui egli appartiene e all'affidamento che può derivarne in termini di efficienza per l'Amministrazione. Conseguentemente, il possesso di titoli non attinenti ai predetti fini, non costituisce necessariamente elemento di particolare considerazione. Sulla base di tali presupposti, costituiscono elementi essenziali da valutare quelli desumibili dalla documentazione personale, tra cui in particolare: l'iter formativo; i risultati dei corsi e degli esami previsti ai fini dell'avanzamento e per l'aggiornamento e il perfezionamento della formazione professionale; gli altri corsi in Italia e all'estero; i titoli culturali; la conoscenza di lingue straniere debitamente accertata; le pubblicazioni.

  Le qualità intellettuali e culturali devono essere valutate in rapporto al ruolo e all’efficienza amministrativa, considerando l’iter formativo, i corsi, i titoli culturali e le competenze linguistiche pertinenti.

• art. 708 d.P.R. 90/2010

  La valutazione dell'attitudine ad assumere incarichi nel grado superiore, con specifico riferimento ai settori di impiego di particolare interesse per l'Amministrazione, deve essere condotta attraverso l'analisi di tutti gli elementi desumibili dalla documentazione matricolare e caratteristica, tra cui in particolare: gli incarichi espletati durante la carriera e specialmente nel grado rivestito, ponendo in rilievo l'esperienza acquisita e i risultati conseguiti; specifiche attitudini e versatilità evidenziate in relazione alle differenti situazioni di impiego.

  L’attitudine al grado superiore costituisce una valutazione prognostica complessiva e autonoma, altamente discrezionale, non riducibile alla sommatoria degli altri titoli né automaticamente dimostrata dallo svolgimento di un incarico tabellare del grado superiore.

• art. 3 l. 241/1990

  È richiamato quale parametro dell’obbligo di motivazione, istruttoria e coerenza dell’attività valutativa amministrativa.

Massime di principio

• Nel procedimento di avanzamento a scelta degli ufficiali delle Forze armate, la Commissione deve valutare ciascun candidato in assoluto sulla base delle categorie e degli elementi stabiliti dalla legge; il giudizio non consiste, in via ordinaria, in una comparazione diretta tra candidati.
• La discrezionalità tecnica della Commissione di avanzamento è sindacabile dal giudice amministrativo quando emergano macroscopica illogicità, contraddittorietà, carenza di istruttoria o un errore manifesto che renda il giudizio inattendibile rispetto alla documentazione matricolare e caratteristica.
• L’eccesso di potere in senso relativo può essere ravvisato quando, pur in presenza di valutazioni formalmente assolute, il confronto con la documentazione dei candidati promossi evidenzi l’applicazione di un metro valutativo non omogeneo e non perspicuo, tale da non giustificare il divario dei punteggi.
• Nella valutazione delle qualità morali e personali, elogi ed encomi non possono essere considerati secondo un criterio meramente quantitativo: devono essere apprezzati in relazione alle motivazioni, al servizio prestato e alle condizioni operative nelle quali sono stati conseguiti.
• La valutazione delle qualità professionali deve considerare complessivamente gli incarichi, le responsabilità, le esperienze internazionali e interforze, l’incarico attuale e la versatilità dimostrata nelle differenti situazioni d’impiego; l’omessa o insufficiente considerazione di tali elementi può integrare difetto di istruttoria ed eccesso di potere relativo.
• L’attitudine ad assumere incarichi nel grado superiore è un giudizio prognostico autonomo e altamente discrezionale: non è automaticamente dimostrata dall’incarico attuale corrispondente al grado superiore e non può essere ricostruita come semplice sintesi matematica degli altri parametri.

Come è indicizzato