Cassazione Penale, Sentenza n. 5663/2024 del 09/02/2024

Esito

La controversia

Quarta Federico era stato condannato dal Tribunale di Lecce per interventi edilizi realizzati senza permesso su demanio marittimo e per deturpamento (art. 54 e 1161 cod. nav.; art. 734 cod. pen.). Ha impugnato la sentenza in Cassazione denunciando, in particolare: (1) il rigetto dell'istanza di oblazione ex art. 162 cod. pen. relativa alla contravvenzione punita con la sola ammenda (sostenendo che tale oblazione è obbligatoria e non discrezionale, e che i manufatti erano stati demoliti prima del dibattimento); (2) la mancata motivazione e mancata pronuncia sulla rinnovata richiesta di oblazione ex art. 162-bis cod. pen.; (3) la nullità per mancata correlazione tra imputazione (realizzazione di interventi edilizi) e condanna (omessa rimozione di opere realizzate da altri). Il Pubblico Ministero ha chiesto l'annullamento con rinvio in accoglimento dei primi due motivi.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i primi due motivi: il Tribunale ha erroneamente negato l'oblazione ex art. 162 cod. pen. applicabile alla contravvenzione punita con la sola ammenda, adottando una valutazione discrezionale sulla gravità del fatto quando l'oblazione è invece obbligatoria; ha inoltre omesso di motivare la decisione sulla richiesta di oblazione ex art. 162-bis, senza considerare elementi rilevanti (l'esclusione della permanenza della contravvenzione e il ripristino dei luoghi). Per tali ragioni la sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale di Lecce per nuovo giudizio, con assorbimento del terzo motivo.

Norme richiamate

• art. 162 cod. pen.

  L'oblazione per la contravvenzione punita con la sola ammenda è di carattere obbligatorio: il giudice non può sostituire una valutazione discrezionale sulla gravità del fatto al fine di negarla.

• art. 162-bis cod. pen.

  L'oblazione prevista per reati puniti con pena alternativa richiede una motivata valutazione; il giudice deve considerare elementi come la permanenza del fatto e il ripristino dello stato dei luoghi prima di rigettare l'istanza.

• art. 734 cod. pen.

  Norma che punisce deturpamento e occupazione abusiva del demanio; essendo contravvenzione punita con ammenda, rientra nell'ambito di applicazione dell'oblazione obbligatoria ex art. 162 quando le condizioni soggettive e oggettive sono soddisfatte.

• art. 54 cod. nav.

  Norma del codice della navigazione rilevante per la tutela del demanio marittimo; la sua violazione può concorrere con altre fattispecie e va valutata anche alla luce della persistenza dell'occupazione o del ripristino.

• art. 1161 cod. nav.

  Norma del codice della navigazione riferita a occupazione e uso del demanio marittimo; la sua applicazione richiede accertamento circa la soggettività dell'azione (chi ha realizzato le opere) e la permanenza dell'occupazione.

Massime di principio

• Per le contravvenzioni punite con la sola ammenda l'oblazione ex art. 162 cod. pen. è obbligatoria: il giudice non può rifiutarla fondandosi su una valutazione discrezionale della gravità.
• Quando è proposta l'oblazione ex art. 162-bis (reati con pena alternativa), il giudice deve motivare espressamente il rigetto prendendo in considerazione elementi fattuali come la permanenza della condotta illecita e il ripristino dello stato dei luoghi.
• Se i luoghi sono stati ripristinati o i manufatti demoliti prima del giudizio, ciò incide sulla sussistenza della permanenza della contravvenzione e sulla possibilità di accogliere l'istanza di oblazione.
• Il giudice è obbligato a pronunciarsi sulle istanze di oblazione rinnovate e a motivarne il diniego; il mancato esame costituisce vizio grave che può determinare l'annullamento con rinvio.
• Deve sussistere congruenza tra imputazione e condanna: non è ammissibile condannare per una omissione o per una condotta diversa da quella contestata senza che l'imputazione lo preveda chiaramente e senza specifici termini o doveri di rimozione.