Cassazione Civile, Ordinanza n. 02712/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento emesso nel 2012 per recuperare IVA corrispondente alla franchigia maturata in occasione di una sanatoria prevista dalla legge n. 289 del 2002, dopo che la giurisprudenza unionale aveva dichiarato incompatibile con il diritto UE il condono IVA. La società aveva già impugnato gli avvisi di accertamento relativi agli anni 2001-2004, nei quali era stata contestata la detraibilità dell’IVA connessa a variazioni in diminuzione ex art. 26, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972; in quel contesto, per l’anno 2002 l’amministrazione aveva applicato una franchigia legata al condono. Nel presente giudizio si discuteva soprattutto della tempestività dell’atto di recupero della franchigia. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972, per avere la CTR escluso il raddoppio dei termini in ragione dell’archiviazione del procedimento penale; 2) violazione delle norme sul raddoppio dei termini e sugli obblighi di denuncia penale, per avere la CTR ritenuto insussistenti i presupposti della denuncia in mancanza di fittizietà degli elementi imponibili, invadendo l’ambito riservato al giudice penale; 3) violazione dell’art. 2, comma 5-ter, d.l. n. 138 del 2011 conv. in l. n. 148 del 2011, perché la CTR aveva escluso l’applicazione della proroga annuale collegata al condono del 2002. La contribuente ha resistito e ha proposto ricorso incidentale condizionato sul terzo motivo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto dirimente che, in una precedente controversia tra le stesse parti relativa agli avvisi di accertamento per gli anni 2001-2004, la Cassazione avesse già definito in senso favorevole alla contribuente la questione di fondo relativa alla legittimità della variazione in diminuzione IVA ex art. 26, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972. Da tale giudicato esterno è stata fatta discendere la caduta del recupero della franchigia oggetto dell’avviso impugnato, poiché la causa presupposta era ormai definita e la contribuente risultava legittimata a esercitare la rettifica e la detrazione IVA. In ragione del carattere assorbente di tale rilievo, la Corte non ha esaminato nel merito gli altri motivi; il ricorso incidentale condizionato della contribuente è rimasto assorbito. Le spese sono state compensate per la sopravvenienza del giudicato esterno rispetto alla proposizione del ricorso per cassazione.

Norme richiamate

• art. 57, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come termine ordinario di decadenza per l’esercizio della pretesa fiscale IVA.

• art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  Invocato per il raddoppio dei termini di accertamento in presenza dell’obbligo di denuncia penale; la Corte, però, non decide sul punto perché ritiene assorbente il giudicato esterno.

• art. 26, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  È la norma che consente la variazione in diminuzione della base imponibile IVA in relazione alle prestazioni non remunerate; nel precedente giudizio tra le stesse parti è stata ritenuta legittimamente applicabile dalla contribuente.

• art. 8, comma 6, legge n. 289 del 2002

  Norma relativa alla franchigia derivante dalla sanatoria, poi oggetto di recupero da parte dell’amministrazione a seguito dell’incompatibilità del condono IVA con il diritto unionale.

• art. 2, comma 5-ter, d.l. n. 138 del 2011 conv. in legge n. 148 del 2011

  Norma invocata per sostenere la proroga dei termini di accertamento connessa al condono del 2002; la CTR l’aveva ritenuta non applicabile al caso concreto.

• art. 331 cod. proc. pen.

  Richiamato come norma che fonda l’obbligo di denuncia penale, rilevante ai fini del raddoppio dei termini d’accertamento.

• art. 361 cod. pen.

  Richiamato nel contesto della disciplina penale connessa all’omessa denuncia.

• art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000

  Richiamato per la qualificazione penale delle condotte fiscalmente rilevanti, ma la Corte non entra nel merito di tale valutazione.

• art. 2909 c.c.

  È richiamato per affermare che il giudicato fa stato tra le parti entro i limiti oggettivi del rapporto tributario sottostante; viene applicato per riconoscere efficacia preclusiva alla precedente decisione.

• art. 378 cod. proc. civ.

  Richiamato solo per dare atto del deposito di memoria della contribuente.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudicato esterno formatosi su una controversia relativa al medesimo rapporto tributario preclude la riproposizione di questioni incompatibili nel successivo giudizio, anche se gli atti impugnati sono formalmente diversi.
• Ai fini dell’efficacia del giudicato esterno rileva l’identità dell’oggetto sostanziale del rapporto tributario e della causa petendi, non la coincidenza materiale dell’atto impositivo.
• Quando una precedente decisione definitiva ha accertato la legittimità della rettifica o della detrazione IVA su cui si fonda il recupero successivo, viene meno il presupposto sostanziale dell’atto di recupero collegato a quella stessa posta tributaria.
• Se una questione preliminare è assorbente perché coperta da giudicato esterno, la Corte può rigettare il ricorso senza esaminare i motivi che attengono a profili di decadenza o al raddoppio dei termini di accertamento.

Come è indicizzato