Cassazione Penale, Sentenza n. 23873/2024 del 14/06/2024

Esito

La controversia

Longo impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Roma che lo aveva condannato, con giudizio abbreviato di primo grado e parziale riforma in appello, per il reato di plurimo tentato omicidio (capo a) nei confronti di Francesco Curzi, Manuel Savi, Giulia Leoniello e Miriana Moriconi, nonché per detenzione e porto in luogo pubblico di arma da fuoco (capo b). La difesa ha dedotto vizi di motivazione su elementi fattuali (numero e direzione dei colpi, distanza di sparo, incoerenze tra bossoli e riprese video), contestato la qualificazione e la duplicazione dei reati di detenzione e porto dell'arma (assorbimento/continuità), censurato l'applicazione della recidiva reiterata e il diniego delle circostanze attenuanti generiche; ha inoltre denunciato errori materiali nell'indicazione del veicolo nel capo di imputazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: molte censure fossero inammissibili perché sollevate per la prima volta in cassazione o costituivano mera riproposizione di valutazioni di merito; i giudici di merito avevano fornito motivazione ampia, logica ed esaustiva sulla sussistenza del dolo omicidiario (dolo diretto o, quantomeno, dolo alternativo), sulla dinamica dei fatti e sul numero minimo di colpi esplosi, nonché sulla rilevanza dei precedenti ai fini della recidiva e sul diniego delle attenuanti generiche. Pertanto è stata confermata la condanna nei termini indicati in appello e la pena definitiva stabilita in 12 anni di reclusione (pena complessiva rideterminata in appello a 18 anni e 8 mesi, ridotta di un terzo per il rito), con esclusione dell'aggravante dell'art. 416 bis.1 cod. pen.

Norme richiamate

• art. 416 bis.1 cod. pen.

  Aggravante collegata alla partecipazione a associazione di tipo mafioso; nel caso di specie la Corte territoriale ha escluso l'aggravante rispetto al capo a).

• art. 497/1974 (artt. 10, 12, 14 legge 497 del 1974)

  Norme sulla detenzione e sul porto di armi; il ricorrente ha invocato l'assorbimento per continenza del reato di detenzione nel porto, contestazione ritenuta inammissibile in cassazione perché non adeguatamente proposta in appello e perché richiederebbe diversa valutazione fattuale.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma che disciplina le circostanze attenuanti generiche; i giudici di merito hanno rifiutato il riconoscimento sulla base dei precedenti e delle gravi modalità di esecuzione (uso di arma in luogo pubblico).

• art. 133 cod. pen.

  Elenca i criteri per il riconoscimento delle attenuanti generiche; la Corte ha ricordato che anche un solo elemento prevalente può giustificare il diniego.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiesto per la limitazione del riassunto dei motivi di impugnazione secondo i limiti consentiti nella motivazione della cassazione; la Corte ha sintetizzato i motivi come consentito dall'articolo.

• art. 606 cod. proc. pen. (lett. b) e e))

  Prevede i motivi di ricorso in cassazione e le relative censure; la Corte ha ritenuto alcuni motivi inammissibili o infondati.

• art. 609 cod. proc. pen.

  Delimita la cognizione della Corte di cassazione in relazione ai motivi di ricorso; ha giustificato l'inammissibilità delle questioni non dedotte in appello.

• artt. 581 comma 1 lett. c) e 591 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Prevedono l'obbligo di specificità dei motivi di appello e di cassazione; la Corte ha ritenuto che alcune questioni non fossero state debitamente prospettate in appello e quindi non deducibili in cassazione.

• artt. 546, 125 comma 3, 192 cod. pen.

  Richiamati dalla difesa rispetto all'obbligo motivazionale e alle garanzie procedurali; la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito adeguata rispetto a questi principi.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non sostituisce il proprio apprezzamento dei fatti a quello dei giudici di merito: i ricorsi che mirano a una 'rilettura' dei fatti sono generalmente inammissibili o infondati, specie dopo una doppia conforme (condanna in primo e secondo grado).
• Le questioni non prospettate in appello, o sollevate per la prima volta in cassazione, tendono ad essere dichiarate inammissibili salvo che si tratti di mera questione di diritto risolvibile senza accertamenti di fatto.
• Per l'accertamento del dolo omicidiario, la Cassazione valuta la congruenza logica della motivazione dei giudici di merito sulla direzione dei colpi, la distanza, la dinamica e le conseguenze materiali: incongruenze minori non inficiano la decisione se il quadro probatorio complessivo rimane coerente.
• La qualificazione giuridica (es. distinzione tra detenzione e porto di arma e il loro eventuale assorbimento) richiede che l'argomento sia dedotto nelle sedi di merito; se comporta bisogno di rinnovati accertamenti fattuali, non può essere deciso per la prima volta in cassazione.
• L'applicazione della recidiva reiterata richiede motivazione sulla sua incidenza sulla pericolosità sociale dell'imputato; tuttavia una motivazione anche sintetica, se congrua e non manifestamente illogica, è sufficiente per reggere il controllo di legittimità.
• Il diniego delle attenuanti generiche può fondarsi anche su un singolo elemento ritenuto prevalente (es. gravità e modalità dell'azione, recidiva); la scelta del giudice di merito in tal senso è difficilmente censurabile in cassazione se adeguatamente motivata.