Cassazione Civile, Ordinanza n. 28376/2021 del 15/10/2021

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2009 con cui l'Ufficio ha recuperato a tassazione maggiori IRPEF, IRAP e IVA. In primo grado il contribuente aveva proposto ricorso deducendo, secondo quanto riportato dalla sentenza di legittimità, sia un vizio di motivazione dell'atto ai sensi dell'art. 7 dello Statuto del contribuente, sia censure che investivano il merito della pretesa, in particolare con riferimento a operazioni soggettivamente inesistenti e alla indeducibilità di costi per carburante. La CTR, invece, ha ritenuto che nel ricorso introduttivo fosse stata formulata solo una generica doglianza sul difetto di motivazione e che le successive memorie illustrative avessero introdotto, inammissibilmente, nuove contestazioni di merito, ampliando il thema decidendum. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. e degli artt. 7, comma 1, e 32 del d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che le deduzioni e i documenti depositati con le memorie di primo grado costituivano sviluppo istruttorio di censure già contenute nel ricorso introduttivo e non introducevano questioni nuove; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per non avere la CTR valutato il contenuto delle memorie e dei documenti allegati, una volta erroneamente esclusa la loro rilevanza.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati, congiuntamente, entrambi i motivi di ricorso. Ha affermato che dal ricorso introduttivo risultava che il contribuente non si era limitato a denunciare un vizio formale di motivazione dell'avviso di accertamento, ma aveva anche contestato specificamente i fatti costitutivi della pretesa tributaria, in particolare l'esistenza di operazioni soggettivamente inesistenti e la indeducibilità dei costi per carburante. Per questo motivo la CTR ha errato nel considerare le memorie illustrative come fonte di nuove contestazioni di merito e nel ritenere ampliato inammissibilmente il thema decidendum. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Toscana, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  Il richiamo alla norma è usato per descrivere la doglianza del contribuente sul difetto di motivazione dell'avviso; la Corte chiarisce però che nel ricorso di primo grado la censura non era solo formale ma investiva anche il merito della pretesa.

• art. 32 d.lgs. n. 546/1992

  Le memorie illustrative e i documenti depositati nei termini processuali possono sviluppare le censure già proposte nel ricorso introduttivo; non integrano un inammissibile ampliamento del thema decidendum se si mantengono entro i limiti delle contestazioni originarie.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della dedotta violazione dei limiti del thema decidendum, ma la Corte accoglie la censura sul diverso presupposto che le contestazioni di merito erano già contenute nell'atto introduttivo.

• art. 112 c.p.c.

  La decisione richiama implicitamente il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nel valutare se la CTR abbia erroneamente delimitato l'oggetto del giudizio.

• art. 115 c.p.c.

  Il ricorrente ha lamentato il mancato esame delle argomentazioni e dei documenti prodotti; la Corte accoglie il motivo perché la CTR ha male valutato il contenuto del ricorso e delle memorie.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte reputa fondata la doglianza nella misura in cui la CTR non ha correttamente apprezzato il materiale difensivo già ritualmente introdotto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale utilizzato per denunciare la violazione di norme di diritto sostanziale e processuale in cassazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il thema decidendum va desunto dal contenuto sostanziale del ricorso introduttivo e non dalla sola formula sintetica con cui il motivo viene rubricato; se l'atto iniziale contesta anche i fatti costitutivi della pretesa, le successive memorie possono sviluppare tali censure senza introdurre domande nuove.
• La distinzione tra eccezione di difetto di motivazione dell'atto impositivo e contestazione del merito della pretesa deve essere compiuta in concreto, verificando se il ricorso iniziale contenga già doglianze idonee a investire le ragioni sostanziali della ripresa fiscale.
• È erronea la decisione che dichiari inammissibili le deduzioni contenute nelle memorie illustrative quando esse costituiscano mera specificazione o sviluppo delle censure già ritualmente proposte nel ricorso introduttivo.
• Ai fini del controllo di legittimità, la censura è fondata quando il giudice di merito abbia travisato il contenuto del ricorso introduttivo e, per tale errore, abbia ristretto indebitamente l'oggetto del giudizio.

Come è indicizzato