Cassazione Civile, Ordinanza n. 00589/2026 del 10/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di rilascio di alcuni immobili proposta dalla società acquirente contro il venditore originario, assumendo che quest'ultimo occupasse i beni senza titolo dopo la stipula del rogito. Il venditore si è difeso sostenendo che la vendita era in realtà collegata a un rapporto di finanziamento usurario e, comunque, che il prezzo non era stato integralmente pagato: secondo la sua ricostruzione, era stato convenuto un prezzo di euro 140.000, ma effettivamente incassato sarebbe stato solo in parte, per euro 55.000, con conseguente legittimità del mancato rilascio del bene fino al pagamento del residuo; in riconvenzionale aveva chiesto il pagamento dell'ulteriore somma di euro 85.000. La Corte d'appello ha rigettato la domanda di rilascio e ha condannato la società al pagamento di euro 85.000, ritenendo che la quietanza relativa a pagamenti effettuati con assegni bancari valesse solo come attestazione della ricezione dei titoli e non dell'effettivo incasso, con conseguente permanenza in capo all'acquirente dell'onere di provare la riscossione delle somme. In cassazione la società ha dedotto: omessa pronuncia sull'eccezione di inammissibilità dei documenti prodotti solo in appello (attestazioni bancarie sul mancato incasso); violazione degli artt. 2733 e 2735 c.c. per avere negato valore confessorio pieno alla quietanza; violazione dell'art. 1376 c.c. per avere la Corte d'appello ritenuto che il pagamento solo parziale legittimasse il venditore a non consegnare il bene; e, in via subordinata, erronea quantificazione del prezzo non corrisposto per omessa considerazione di un ulteriore assegno da euro 15.000.

La decisione

La Cassazione ha rigettato i primi tre motivi, ritenendo inammissibile la doglianza sull'omessa pronuncia perché riferita a questione processuale, infondata la censura sulla quietanza perché, nel pagamento mediante assegni bancari, la quietanza prova la ricezione dei titoli e non l'effettivo pagamento, che deve essere provato dal debitore/acquirente, e inconferente il motivo fondato sull'art. 1376 c.c., poiché la decisione di merito si era basata non sulla mancanza di effetti reali del contratto, ma sull'inadempimento al pagamento e sull'eccezione inadimplenti non est adimplendum. Ha invece accolto il quarto motivo nei limiti precisati, osservando che la Corte d'appello aveva omesso un esame analitico di tutti gli assegni indicati nell'atto pubblico e, in particolare, dell'ulteriore assegno da euro 15.000; la sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Torino in diversa composizione affinché verifichi, assegno per assegno, quali importi risultino effettivamente riscossi.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non è configurabile per il mancato esame di questioni puramente processuali; in cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove se non viene specificamente denunciata la violazione dei canoni legali di interpretazione o di altre norme pertinenti.

• art. 112 c.p.c.

  L'omissione di pronuncia rileva per domande o eccezioni di merito, non per questioni processuali.

• art. 1362 c.c.

  L'interpretazione della dichiarazione negoziale spetta al giudice di merito e può essere censurata in cassazione solo con specifica indicazione dei canoni ermeneutici violati.

• art. 1376 c.c.

  La Corte ha ritenuto inconferente la censura perché la decisione non negava l'effetto reale del contratto di compravendita.

• art. 1460 c.c.

  L'inadempimento dell'acquirente al pagamento integrale del prezzo legittima il venditore a non eseguire la propria prestazione di consegna, in applicazione del principio inadimplenti non est adimplendum.

• art. 2733 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere il valore confessori della quietanza; la Corte ha però chiarito che la quietanza attesta la ricezione degli assegni e non l'estinzione dell'obbligazione.

• art. 2735 c.c.

  La quietanza può avere portata equivalente alla confessione solo quanto al fatto dichiarato, non quanto all'effetto giuridico dell'avvenuto pagamento se il pagamento è eseguito tramite assegni bancari.

Massime di principio

• La quietanza relativa a un pagamento eseguito mediante assegni bancari prova, di regola, la ricezione dei titoli e non anche l'effettivo incasso delle somme, poiché la consegna dell'assegno opera pro solvendo e l'estinzione del debito si verifica solo con la riscossione.
• Quando il pagamento è contestato e risulta eseguito con assegni bancari, l'onere di provare l'effettivo incasso grava sul debitore che intenda avvalersi dell'avvenuto pagamento.
• L'omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. non è configurabile per il mancato esame di mere questioni processuali; per tali profili il vizio va eventualmente ricondotto alla violazione di norme processuali specifiche, se utilmente dedotta.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una rivalutazione del merito o dei fatti se non si deduce in modo specifico la violazione dei canoni legali di interpretazione o degli altri parametri giuridici pertinenti.
• Nel contratto di compravendita, il trasferimento della proprietà per effetto del consenso non impedisce al venditore di opporre l'eccezione di inadempimento e di sospendere la consegna del bene fino al pagamento integrale del prezzo, quando le prestazioni siano tra loro corrispettive e simultanee.

Come è indicizzato