Cassazione Civile, Sentenza n. 13600/2026 del 10/05/2026

Esito

La controversia

L'INPS ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Napoli che aveva confermato la pronuncia di primo grado favorevole all'Università Suor Orsola Benincasa. L'Università aveva chiesto la restituzione di euro 1.917.800,77 versati in eccesso per contributi relativi al personale docente per il periodo 2016-2020, in quanto calcolati con l'aliquota del 33% prevista per il personale delle università statali anziché con la più bassa aliquota prevista per le università non statali. L'INPS ha dedotto violazione e falsa applicazione delle norme rilevanti (tra cui art. 2 legge 335/1995, art. 4 legge 243/1991 e art. 1, comma 565 legge 178/2020), sostenendo in particolare che il secondo periodo del comma 565 ("restano acquisite alla gestione di riferimento e conservano la loro efficacia le contribuzioni versate per i periodi anteriori alla data di entrata in vigore della presente legge") precluderebbe la ripetizione dell'indebito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'INPS, confermando la decisione della Corte d'Appello e del Tribunale di Napoli che avevano accolto la domanda dell'Università. Il Collegio ha ricostruito il quadro normativo storico e interpretato l'art. 1, comma 565, legge 178/2020 nel suo insieme: la norma ha parificato le aliquote contributive dal 1° gennaio 2021 (portando l'aliquota a circa il 33%), ma il richiamo del secondo periodo ("restano acquisite alla gestione di riferimento e conservano la loro efficacia le contribuzioni versate per i periodi anteriori alla data di entrata in vigore della presente legge") non impedisce di accertare e chiedere la ripetizione di somme indebitamente versate in eccesso nei periodi precedenti. La Corte ha ritenuto che il terzo periodo della disposizione preveda lo stanziamento statale per coprire i maggiori oneri per l'ente previdenziale e che l'interpretazione invocata dall'INPS sarebbe stata discriminatoria e retroattiva se avesse escluso la ripetizione. La richiesta di sollevare questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta non necessaria in quanto la norma è interpretabile in modo conforme. Sono compensate le spese di lite.

Norme richiamate

• legge 30 dicembre 2020, n. 178, art. 1, comma 565

  "restano acquisite alla gestione di riferimento e conservano la loro efficacia le contribuzioni versate per i periodi anteriori alla data di entrata in vigore della presente legge"

  La Corte ha interpretato la disposizione nel suo complesso: la norma parifica le aliquote contributive dal 1/1/2021, ma la frase citata non ha funzione di precludere azioni di ripetizione dell'indebito per somme versate in eccesso nei periodi precedenti; il periodo mira invece a preservare l'efficacia delle contribuzioni storiche e ad attivare lo stanziamento statale per coprire i maggiori oneri derivanti dalla parificazione.

• legge 29 luglio 1991, n. 243, art. 4

  "A decorrere dalla data di entrata in vigore della presente legge, ai professori ed ai ricercatori universitari in servizio presso le università non statali si applica, ai fini del trattamento di quiescenza, la disciplina prevista per i dipendenti civili dello Stato..."

  La norma storica autorizzava l'applicazione del regime previdenziale statale ai professori/ricercatori delle università non statali previo adeguamento statutario e prevedeva un diverso sistema contributivo; la Corte ha usato tale quadro per ricostruire la genesi delle aliquote differenziate e la successiva parificazione.

• legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 2

  "Con effetto dal 1 gennaio 1996 è istituita presso l'INPDAP la gestione separata..."

  La disposizione confermava un regime speciale e la distinzione temporanea delle aliquote per alcune categorie non statali in attesa di armonizzazione legislativa; la Corte ha richiamato tale norma per spiegare la persistenza di aliquote diverse fino alla legge 178/2020.

• Circolare INPS n. 81/2021

  "la legge n. 178/2020... ha disposto che, dal 1° gennaio 2021, l'aliquota contributiva... sia inderogabilmente la stessa... fissato nell'aliquota del 33%..."

  La circolare amministrativa chiarisce l'interpretazione operativa della legge 178/2020 (unificazione al 33% dal 2021) e è stata richiamata come elemento di contestualizzazione, ma non può sovrapporsi al significato delle norme in ordine alla possibile ripetizione di indebito per il periodo precedente.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13 (riferimento procedurale)

  Riferimento procedurale relativo agli aspetti processuali e al contributo unificato menzionato nella decisione; non incide sull'interpretazione sostanziale delle norme contributive.

Massime di principio

• Una norma che dichiara "restano acquisite... le contribuzioni versate" non è necessariamente idonea a escludere azioni di ripetizione dell'indebito: occorre leggere il periodo nella sua funzione sistematica e teleologica.
• Le disposizioni che parificano aliquote con efficacia prospettica (es. dal 1/1/2021) non cancellano automaticamente diritti di recupero relativi a versamenti effettuati in eccesso in periodi anteriori.
• In caso di apparente contrasto normativo, il giudice deve ricostruire la successione delle norme e l'intento legislativo (anche mediante collegamento tra primi, secondi e terzi periodi) prima di dichiarare l'illegittimità costituzionale o prima di escludere rimedi di diritto comune.
• L'interpretazione che comporterebbe un trattamento retroattivo diverso fra soggetti che erano posti nelle medesime condizioni è da evitare per motivi di ragionevolezza e divieto di discriminazione; ciò spinge verso un'interpretazione non restrittiva dei diritti di ripetizione dell'indebito.
• Le circolari amministrative e le istruzioni operative possono chiarire l'applicazione delle norme ma non possono impedire che il giudice accerti l'esistenza di un indebito e ordini la restituzione quando i pagamenti superano quanto dovuto secondo la legge.
• Prima di sollevare questioni di legittimità costituzionale, il giudice ordinario deve verificare se la norma sia interpretabile in modo conforme al principio contestato; rimessione alla Corte costituzionale è necessaria solo se l'interpretazione conforme non è possibile.