Cassazione Penale, Sentenza n. 5022/2023 del 06/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale, emessa su rinvio dalla Cassazione, con cui era stata parzialmente accolta istanza ai sensi dell'art. 309 c.p.p. e precisate le prescrizioni della misura cautelare del divieto di avvicinamento applicata dal GIP (reato contestato: atti persecutori in concorso). Il ricorrente – che ha sottoscritto l'atto in proprio in qualità di avvocato – articolava quattro motivi: 1) censura della sussistenza della gravità indiziaria, della configurabilità del reato e dell'adeguatezza delle prescrizioni; 2) contestazione della composizione del collegio di rinvio, ritenendo incompatibile la partecipazione di un componente che aveva adottato l'ordinanza poi annullata; 3) vizio di motivazione e travisamento della prova da parte della sentenza rescindente; 4) eccesso di potere e violazione dei diritti di difesa (Costituzione e Convenzione EDU).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché proposto dall'avvocato personalmente (autodifesa) in violazione del divieto di autodifesa esclusiva nel processo penale; ha richiamato la consolidata giurisprudenza secondo cui l'imputato-avvocato non può svolgere esclusivamente la difesa tecnica in proprio. Ha ritenuto assorbite le altre censure, ha precisato che non sussiste incompatibilità a far parte del collegio di rinvio per magistrati che avevano adottato precedente decisione (art. 623 lett. a) c.p.p.) e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Norma richiamata come base dell'istanza per la precisazione delle prescrizioni della misura cautelare; utilizzata nell'iter decisionale ma non decisiva sull'ammissibilità del ricorso in cassazione.

• art. 97 c.p.p.

  Richiamata nella giurisprudenza citata: l'assenza di previsione dell'autodifesa esclusiva nel processo penale è stata ritenuta compatibile con l'art. 24 Cost. e giustificata per garantire l'effettività della difesa tecnica.

• art. 24 Cost.

  Richiama il principio della difesa tecnica quale garanzia costituzionale; la Corte lo interpreta come fondamento per l'obbligatorietà della difesa tecnica nel processo penale e per l'esclusione dell'autodifesa esclusiva.

• art. 111 Cost.

  Usato per distinguere poteri processuali riservati alle parti e al difensore e per inquadrare la doppia accezione della difesa (personale e tecnica).

• art. 6 CEDU, par. 3 lett. c)

  La Corte ha ritenuto compatibile il sistema italiano con la Convenzione: l'art. 6 non impone l'alternativa autodifesa vs difesa tecnica e lascia agli Stati i mezzi per garantire il diritto alla difesa; il modello italiano integra autodifesa e difesa tecnica senza violare la Convenzione.

• art. 623 lett. a) c.p.p.

  Interpretato nel senso che l'annullamento con rinvio non impedisce la partecipazione al collegio di rinvio di giudici che avevano adottato la precedente decisione; la norma non richiede membri diversi per il nuovo giudizio.

• legge 31/12/2012 n. 247, art. 13

  La norma professionale (l'avvocato può svolgere incarico anche a proprio favore) va letta in coordinamento con le norme processuali: non introduce il diritto all'autodifesa esclusiva nel processo penale.

• art. 86 c.p.c.

  Citato in riferimento alla difesa personale nel processo civile come norma analoga nel civile; non trasferibile automaticamente al penale per le diverse esigenze di tutela della libertà personale.

• art. 52 d.lgs. 196/2003

  Richiamato solo in ordine all'oscuramento dei dati personali nella diffusione del provvedimento (omissione generalità).

Massime di principio

• Un avvocato imputato non può proporre ricorso penale in proprio come autodifesa esclusiva: la difesa tecnica terza è obbligatoria nel processo penale.
• Se un ricorso è depositato in proprio da un avvocato imputato, la Corte lo dichiara inammissibile e può condannare a spese e ammenda; dunque è necessario incaricare un difensore diverso per le impugnazioni penali.
• La possibilità che magistrati che hanno adottato una decisione precedente compongano il collegio nel giudizio di rinvio non è in sé incompatibilità, ai sensi dell'art. 623 lett. a) c.p.p.
• I rimedi in Cassazione devono rispettare i limiti della giurisdizione di legittimità: censure che sostanzialmente mirano al merito o che travalicano i limiti del sindacato di legittimità rischiano di essere considerate inammissibili o assorbite.
• La conformità al diritto dell'Unione/Convenzione non impone uno specifico regime di autodifesa quando l'ordinamento prevede e garantisce adeguatamente la difesa tecnica; le questioni relative al diritto di difesa devono essere dedotte tramite un difensore formalmente nominato.