Cassazione Civile, Ordinanza n. 10995/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da due avvisi di accertamento IRPEF e addizionali relativi agli anni d’imposta 2007 e 2009, emessi nei confronti di un contribuente all’epoca assessore regionale, sulla base di elementi emersi da un’indagine penale concernente un sistema di fondi neri e di dazioni corruttive. L’Ufficio ha attribuito al contribuente maggiori redditi derivanti da somme di denaro contante e da vantaggi patrimoniali ottenuti tramite operazioni societarie (intestazioni fiduciaria di quote e cessioni di partecipazioni), ritenuti corrispettivo di condotte corruttive finalizzate a influire su decisioni amministrative regionali. Dopo un primo parziale accoglimento in CTP limitato a una voce del 2009, la CTR ha accolto solo l’appello incidentale dell’Agenzia, valorizzando le dichiarazioni di soggetti coinvolti e una sentenza penale richiamata come elemento probatorio. In Cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione delle garanzie del contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che l’avviso fosse nullo per mancata preventiva interlocuzione; 2) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente o mancante, perché avrebbe recepito acriticamente la decisione di primo grado; 3) violazione di norme sostanziali e dell’art. 2697 c.c., contestando la sussistenza degli elementi di fatto e l’uso delle dichiarazioni accusatorie e della vicenda penale come prova del maggior reddito, nonché lamentando un indebito ribaltamento dell’onere probatorio e una errata ricostruzione delle operazioni societarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, per i tributi non armonizzati come IRPEF e addizionali, il contraddittorio endoprocedimentale generalizzato non è imposto salvo previsione espressa; ha inoltre richiamato il principio della prova di resistenza per l’eventuale invalidità dell’atto. Ha respinto anche il secondo motivo, escludendo la motivazione apparente: la sentenza d’appello, pur sintetica, indicava le ragioni del convincimento, richiamando le dichiarazioni dei terzi, la vicenda penale e il valore indiziario/confessorio di tali elementi. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché cumulativo, non specifico e diretto in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, attività riservata al giudice di merito; la Corte ha anche osservato che la censura sull’art. 2697 c.c. era impropria, poiché mirava a contestare l’apprezzamento delle risultanze istruttorie. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto della debenza dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12 L. n. 212 del 2000

  Il contraddittorio endoprocedimentale generalizzato è previsto, per i tributi non armonizzati, solo nei casi espressamente stabiliti; per i tributi armonizzati opera invece come obbligo generale secondo il diritto UE e la giurisprudenza di legittimità.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dal ricorrente e dalla Corte costituzionale come parametro della questione sul contraddittorio, ma non ritenuto idoneo a estendere automaticamente la garanzia ai tributi non armonizzati.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente in relazione al diritto di difesa e al preteso difetto di contraddittorio.

• art. 53 Cost.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla capacità contributiva e alla legittimità della pretesa fiscale.

• art. 97 Cost.

  Invocato dal ricorrente per sostenere la necessità del contraddittorio quale canone di buon andamento e imparzialità.

• art. 111 Cost.

  Invocato dal ricorrente in relazione al giusto processo e alla motivazione della decisione.

• artt. 41, 47 e 48 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Richiamati dal ricorrente per sostenere un diritto al contraddittorio anticipato di matrice eurounitaria.

• art. 2729 c.c.

  Le dichiarazioni di terzi, in presenza di particolari circostanze e se dotate di valore confessorio, possono costituire prova presuntiva idonea a fondare l’accertamento tributario.

• art. 36 D.Lgs. n. 546 del 1992

  La censura sulla motivazione della sentenza tributaria è scrutinabile solo nei limiti dell’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 360 c.p.c.

  Usato per incardinare le censure di nullità della sentenza e di violazione di legge; la Corte ha però rilevato che il terzo motivo era sostanzialmente diretto a contestare il merito e la valutazione delle prove.

• art. 12 preleggi

  Richiamato per l’interpretazione sistematica delle norme sul controllo della motivazione e sul contraddittorio.

• art. 81 c.p.

  Richiamato nella descrizione della decisione penale menzionata dalla CTR e dalla Corte di cassazione.

• art. 110 c.p.

  Richiamato nella descrizione della decisione penale menzionata.

• art. 319 c.p.

  Richiamato nella sentenza penale menzionata; i reati corruttivi sono rilevanti perché connessi al prezzo dei reati e alla confisca di denaro e utilità.

• art. 321 c.p.

  Richiamato nella sentenza penale menzionata.

• art. 323 c.p.

  Richiamato nella sentenza penale menzionata.

• art. 2697 c.c.

  La violazione di norma sull’onere della prova è configurabile solo se il giudice abbia erroneamente ripartito l’onere probatorio, non quando la doglianza miri a contestare la valutazione delle prove raccolte.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-quater e comma 1-bis

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• d.lgs. n. 219 del 2023

  Richiamato nel passaggio sulle modifiche alla disciplina del contraddittorio endoprocedimentale.

• d.l. n. 39 del 2024

  Richiamato, insieme alla legge di conversione, quale fonte interpretativa della nuova disciplina del contraddittorio.

• l. n. 67 del 2024

  Richiamata quale legge di conversione del d.l. n. 39 del 2024.

• l. n. 228 del 2012

  Richiamata in relazione all’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002 sul contributo unificato.

• D.Lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per le regole del processo tributario e per il contenuto-motivo della sentenza di merito.

• D.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato dal ricorrente come base sostanziale della ripresa a tassazione dei maggiori redditi.

• l. n. 537 del 1993

  Richiamata dal ricorrente come fonte sulla tassazione dei proventi illeciti.

• D.L. n. 223 del 2006

  Richiamato dal ricorrente nel terzo motivo in relazione alla tassazione del reddito accertato.

Massime di principio

• Per i tributi non armonizzati l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale non ha portata generale, ma sussiste solo se previsto da una specifica norma; la sua omissione non determina automaticamente invalidità dell’atto impositivo.
• Anche nei casi in cui il contraddittorio sia dovuto, il contribuente deve allegare in modo concreto le difese che avrebbe potuto far valere in sede procedimentale e il pregiudizio sostanziale subito, secondo il criterio della prova di resistenza.
• La motivazione è solo apparentemente mancante quando la sentenza, pur sintetica, consente di comprendere l’iter logico seguito dal giudice; non è sufficiente la mera insoddisfazione della parte per il peso attribuito alle prove.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare la censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del merito e delle prove; l’apprezzamento delle risultanze istruttorie resta riservato al giudice di merito.
• Le dichiarazioni di terzi, se connotate da specifiche circostanze e da contenuto sostanzialmente confessorio, possono essere valorizzate come elementi presuntivi idonei a fondare un accertamento fiscale.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice assegna o distribuisce erroneamente l’onere della prova; non ricorre quando si contesta, in realtà, la valutazione delle prove già acquisite.

Come è indicizzato