Cassazione Civile, Ordinanza n. 03472/2023 del 06/02/2023

Esito

La controversia

Un soggetto ha citato in giudizio l’occupante di un magazzino chiedendone il rilascio e il risarcimento del danno per occupazione senza titolo. Il Tribunale ha rigettato la domanda e la Corte d’appello ha confermato la decisione, ritenendo provata l’esistenza di un rapporto di locazione verbale tra le parti, desunta da documentazione e testimonianze, con pagamento del canone e autorizzazione a eseguire lavori nel locale. In cassazione il soccombente ha dedotto: 1) violazione dell’art. 1362 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente ricostruito un contratto di locazione verbale senza prova adeguata; 2) violazione dell’art. 1350 c.c., assumendo che, trattandosi di locazione ultranovennale, fosse necessaria la forma scritta; 3) violazione dell’art. 1, comma 346, L. n. 311/2004, per non avere considerato la mancata registrazione del rinnovo del contratto; 4) violazione dell’art. 2043 c.c., per il rigetto della domanda risarcitoria da occupazione senza titolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi perché la Corte d’appello aveva accertato, sulla base di prove documentali e testimoniali, l’esistenza di un contratto di locazione verbale idoneo a giustificare l’occupazione del magazzino; la doglianza sulla forma scritta era inconferente, poiché dalla sentenza impugnata non emergeva una locazione ultranovennale ma un rapporto locativo privo di patto contrario alla durata legale; la censura sulla mancata registrazione del rinnovo non scalfiva il titolo originario, che restava idoneo a legittimare l’occupazione. Il quarto motivo è stato ritenuto inammissibile perché il rigetto del risarcimento conseguiva logicamente all’esistenza del titolo locativo. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata difesa dell’intimato; è stato inoltre dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  La censura non è stata accolta perché la Corte territoriale ha ricostruito l’esistenza del rapporto locativo sulla base del complesso degli elementi istruttori, non in modo incompatibile con i criteri di interpretazione del contratto invocati dal ricorrente.

• art. 1350 c.c.

  La forma scritta ad substantiam è stata ritenuta non pertinente nel caso concreto, poiché la sentenza impugnata non aveva accertato una locazione ultranovennale, ma un rapporto locativo soggetto alla durata legale in difetto di patto contrario.

• art. 1, comma 346, L. n. 311 del 2004

  La mancata registrazione del rinnovo, anche ove rilevante, non elimina il titolo originario di locazione già esistente e idoneo a giustificare l’occupazione del bene.

• art. 2043 c.c.

  La domanda di risarcimento per occupazione senza titolo è stata rigettata perché l’occupazione risultava giustificata da un valido titolo locativo, venendo meno il presupposto dell’illecito aquiliano.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L’esistenza di un contratto di locazione può essere provata anche tramite un complesso di elementi documentali e testimoniali, se il giudice di merito ne trae un accertamento logicamente motivato.
• La deduzione della mancanza di forma scritta è inconferente quando la decisione di merito non abbia accertato una locazione ultranovennale, ma un rapporto locativo soggetto alla durata legale in assenza di patto contrario.
• L’eventuale mancata registrazione del rinnovo di un contratto non travolge necessariamente il titolo originario già esistente, se questo resta idoneo a legittimare l’occupazione del bene.
• La domanda di risarcimento del danno da occupazione senza titolo presuppone l’assenza di un valido titolo di detenzione o godimento; se il titolo sussiste, viene meno il presupposto dell’illecito.
• In cassazione è inammissibile la censura che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato