Corte di giustizia, Ordinanza C-483/21

Ricorso per cassazione in materia di marchio UE e filtro di ammissibilità

La pronuncia è un'ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla Camera che decide se un ricorso possa essere ammesso a proseguire, in una controversia relativa a un marchio dell'Unione europea. Il ricorso era proposto da Health Product Group avverso la sentenza del Tribunale che aveva respinto l'azione di annullamento contro una decisione della commissione di ricorso di EUIPO in un procedimento di nullità tra Health Product Group e Bioline Pharmaceutical.

Parti e contesto processuale

La ricorrente in cassazione era Health Product Group sp. z o.o. L'EUIPO era la parte resistente nel procedimento di impugnazione, mentre Bioline Pharmaceutical AG era intervenuta in primo grado dinanzi al Tribunale. Il procedimento principale riguardava la validità di un marchio UE denominato "Enterosgel".

Normativa rilevante

La Corte richiama il meccanismo introdotto dall'articolo 58 bis dello Statuto, secondo cui i ricorsi contro decisioni del Tribunale in materia di decisioni di commissioni di ricorso di EUIPO non possono procedere senza una previa decisione della Corte che ne consenta la prosecuzione. Sono inoltre richiamati l'articolo 56 dello Statuto, gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura della Corte, nonché l'articolo 137 e l'articolo 184, paragrafo 1, sul regime delle spese.

Sul piano sostanziale e processuale, sono menzionati anche:

• articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, relativo alla nullità del marchio per malafede;
• articolo 76, lettera d), e articolo 85, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale;
• articolo 72, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001.

Motivi dedotti dalla ricorrente

La ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse commesso quattro errori di diritto:

• non avrebbe correttamente riconosciuto la malafede del depositante del marchio, in violazione dell'articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001;
• avrebbe erroneamente escluso l'esistenza di un motivo di ricorso autonomo fondato sulla violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento e certezza del diritto;
• avrebbe illegittimamente disatteso prove prodotte per la prima volta dinanzi al Tribunale, benché la tardività fosse giustificata;
• avrebbe deciso in contrasto con la prassi di EUIPO e con principi e fonti internazionali richiamati dalla ricorrente, nonché senza un corretto esame complessivo degli elementi di prova e dell'onere probatorio.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare che i motivi del ricorso sollevano una questione significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione. Il ricorso per consentire la prosecuzione deve contenere, in modo chiaro e dettagliato, i motivi dedotti, la questione di diritto posta da ciascuno di essi, il criterio di significatività e le ragioni specifiche per cui tale criterio sarebbe soddisfatto.

La Corte sottolinea che, quando il ricorrente invoca un contrasto con la giurisprudenza, deve indicare con precisione:

• i paragrafi della decisione impugnata contestati;
• le decisioni della Corte o del Tribunale asseritamente violate;
• le ragioni concrete per cui il contrasto prospettato solleverebbe una questione rilevante per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione.

Nel caso di specie, pur avendo denunciato errori di diritto, la ricorrente si era limitata ad affermarli senza spiegare in modo specifico perché essi avrebbero posto una questione di principio ai sensi dell'articolo 58 bis. La Corte osserva anche che una generica allegazione di mancato rispetto della giurisprudenza non basta, se non è accompagnata dalla dimostrazione puntuale richiesta dal regolamento di procedura e dallo Statuto.

Decisione

La Corte conclude che il ricorso non dimostrava l'esistenza di una questione significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione e, pertanto, non poteva essere ammesso a proseguire. Quanto alle spese, poiché l'ordinanza è stata adottata prima della notificazione del ricorso alle altre parti, la ricorrente è stata condannata a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

Ai fini dell'ammissione del ricorso in materia di decisioni di EUIPO, non basta dedurre errori di diritto, neppure se relativi a malafede, ammissibilità delle prove o principi generali: occorre dimostrare, con argomentazione specifica e autonoma, che tali errori pongono una questione effettivamente significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione.