Cassazione Penale, Sentenza n. 46444/2023 del 17/11/2023

Esito

La controversia

Imputato, rappresentante legale della ditta di trasporti, ricorreva contro la conferma della condanna per avere fatto manomettere il cronotachigrafo di un autoarticolato; il ricorso deduceva violazione di legge tra l'art. 437 cod. pen. (manomissione del cronotachigrafo) e l'art. 179 C.d.S., sostenendo che l'illecito amministrativo avrebbe carattere di specialità e che, essendo i fatti sovrapponibili, si sarebbe dovuta applicare la disciplina dell'art. 9 L. 689/1981 con conseguente annullamento del provvedimento penale senza rinvio

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la motivazione dei giudici di merito: non sussiste rapporto di specialità tra l'art. 437 cod. pen. e l'art. 179 C.d.S. per difformità strutturale delle fattispecie (diverso bene giuridico tutelato, diversa natura soggettiva della responsabilità e diverso campo di applicazione temporale e materiale). La condanna a sei mesi di reclusione, già pronunciata dal Tribunale e confermata dalla Corte d'Appello, resta quindi valida. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 437 cod. pen.

  Incrimina la rimozione, alterazione o danneggiamento del cronotachigrafo come delitto di pericolo punito a titolo di dolo; tutela la sicurezza dei lavoratori e può configurarsi anche indipendentemente dalla messa in circolazione del veicolo

• art. 179 Codice della strada, comma 2

  Sanziona amministrativamente la circolazione con cronotachigrafo manomesso o non conforme; è illecito amministrativo applicabile anche per colpa e può colpire il conducente anche se non è l'autore materiale della manomissione

• art. 15 cod. pen.

  Fornisce il criterio di specialità per risolvere conflitti fra norme: va effettuato il confronto della struttura astratta delle fattispecie per individuare se una norma sia speciale rispetto all'altra

• art. 9 L. 689/1981

  Disciplina l'esclusione dell'azione penale quando è applicabile un'ipotesi di illecito amministrativo speciale; secondo la giurisprudenza va impiegata solo se le fattispecie astratte hanno un nucleo essenziale sovrapponibile

• art. 616 c.p.p.

  Consente alla Cassazione di irrogare una somma a carico del ricorrente in favore della cassa delle ammende quando il ricorso è dichiarato inammissibile per profili di colpa

Massime di principio

• In caso di apparente sovrapposizione tra norma penale e norma amministrativa sanzionatoria, occorre applicare il criterio di specialità ex art. 15 cod. pen., confrontando le fattispecie astratte per verificarne la coincidenza strutturale
• Non è sufficiente la sovrapponibilità materiale del fatto: è necessaria la coincidenza degli elementi essenziali della fattispecie perché operi la specialità e si escluda la rilevanza penale
• L'art. 437 cod. pen. e l'art. 179 C.d.S. sono distinti per bene giuridico tutelato, natura della responsabilità (dolo per il reato vs anche colpa per l'illecito amministrativo) e momento di consumazione; quindi non sono in rapporto di specialità
• La responsabilità penale per la manomissione del cronotachigrafo può colpire il datore di lavoro o altro soggetto autore della manomissione anche se il veicolo è guidato da un terzo
• La violazione amministrativa ex art. 179 può essere imputata al conducente indipendentemente dall'effettivo autore materiale della manomissione quando ricorrano gli elementi della fattispecie amministrativa
• Chi propone ricorso in Cassazione basandosi sul presunto conflitto norma penale/amm.va deve dimostrare la perfetta sovrapponibilità strutturale delle fattispecie; altrimenti il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile con possibili sanzioni economiche