Sentenza del 18/11/2016 n. 23490 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, sostenendo la violazione degli artt. 2 e 3 del D.Lgs. n. 446 del 1997. Secondo l'Agenzia, il contribuente avrebbe dovuto essere assoggettato a IRAP perché disponeva di uno studio medico destinato specificamente all'attività professionale, con caratteristiche e attrezzature previste per i medici convenzionati, nonché di beni strumentali, ammortamenti e spese. L'Amministrazione riteneva quindi sussistente il requisito dell'autonoma organizzazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e ha confermato l'annullamento della cartella di pagamento, limitatamente all'importo di 2.368 euro oltre accessori, relativo all'IRAP per l'anno 2002. È stato ritenuto insussistente il requisito dell'autonoma organizzazione: lo studio medico era di modeste dimensioni, non vi erano dipendenti o collaboratori e i beni strumentali e le spese erano contenuti. La Corte ha inoltre condannato l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 1.500 euro, oltre rimborso forfetario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  L'IRAP presuppone lo svolgimento abituale di un'attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni o alla prestazione di servizi. Per il professionista, l'imposta non è dovuta se manca un'organizzazione autonoma eccedente il minimo indispensabile.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 3

  Individua i soggetti passivi dell'IRAP; la norma è stata interpretata dalla Corte insieme all'art. 2, richiedendo, per i lavoratori autonomi, la presenza di un'autonoma organizzazione.

• D.P.R. 28 luglio 2000, n. 270, art. 22

  Le caratteristiche dello studio e le dotazioni richieste ai medici di medicina generale convenzionati con il SSN costituiscono il minimo indispensabile per instaurare e mantenere il rapporto convenzionale. La loro mera disponibilità, in assenza di personale dipendente, non dimostra di per sé l'autonoma organizzazione ai fini IRAP.

• Cass. civ., sez. tributaria, ord. 28 aprile 2010, n. 10240

  "La disponibilità, da parte dei medici di medicina generale convenzionati con il SSN, di uno studio, avente le caratteristiche e dotato delle attrezzature indicate nell'art. 22 dell'accordo collettivo nazionale [...], rientrando nell'ambito del 'minimo indispensabile' [...], non integra, di per sè, in assenza di personale dipendente, il requisito dell'autonoma organizzazione ai fini del presupposto impositivo"

  Uno studio medico obbligatorio e dotato delle attrezzature minime previste dalla disciplina convenzionale non comporta automaticamente l'assoggettamento a IRAP.

• Cass. civ., Sezioni Unite, 13 aprile 2016, n. 7291

  Le Sezioni Unite hanno ribadito che l'IRAP non è dovuta dal professionista quando l'attività è svolta senza un'autonoma organizzazione significativa, ossia senza un apparato organizzativo eccedente il minimo necessario.

Massime di principio

• Per un medico convenzionato con il SSN, la disponibilità dello studio e delle attrezzature minime richieste dalla convenzione non basta, da sola, a integrare l'autonoma organizzazione ai fini IRAP.
• L'assenza di dipendenti o collaboratori costituisce un elemento rilevante per escludere l'autonoma organizzazione, anche se il professionista dispone di uno studio e di beni strumentali.
• La valutazione deve essere concreta e complessiva: dimensioni dello studio, valore dei beni strumentali, entità delle spese e presenza di personale devono essere esaminati nel loro insieme.
• Beni strumentali e costi di entità contenuta, coerenti con il normale esercizio dell'attività professionale, non dimostrano necessariamente un'organizzazione autonoma eccedente il minimo indispensabile.
• L'IRAP può essere esclusa quando l'attività personale del professionista è prevalente e l'organizzazione utilizzata è soltanto quella necessaria per esercitare la professione o mantenere il rapporto convenzionale.
• La decisione riguarda specificamente il quadro normativo e fattuale esaminato dalla Corte; situazioni con personale dipendente, collaboratori stabili, costi elevati o strutture organizzative rilevanti possono condurre a una diversa conclusione.