Sentenza n. 5867/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la determinazione comunale deducendo, in primo luogo, vizi procedimentali: violazione degli artt. 10-bis, 14, 14-bis e 14-ter della l. 241/1990 per mancata comunicazione dei motivi ostativi, mancata conclusione della conferenza in modalità sincrona e illegittima considerazione di pareri asseritamente tardivi, contraddittori o non favorevoli. Ha inoltre dedotto difetto di istruttoria, travisamento, illogicità, contraddittorietà, carenza di motivazione, sviamento e violazione dei principi di partecipazione, buon andamento, legittimo affidamento, buona fede, proporzionalità e ragionevolezza. In secondo luogo, ha contestato sul piano sostanziale il parere ARPA del 9 luglio 2025 e quello successivo del 25 agosto 2025, sostenendo che la richiesta di riduzione delle concentrazioni soglia di rischio per la falda, di installazione di un’ulteriore sonda, di un ulteriore anno di monitoraggio e di attivazione del percorso di protezione della risorsa idrica fosse arbitraria, sproporzionata, non prevista dalla normativa tecnica e incompatibile con il d.m. 31/2015, anche perché l’unico superamento rilevato nel 2022 non sarebbe stato confermato dai monitoraggi successivi. Con motivi aggiunti ha impugnato una relazione interna di ARPA, deducendo che costituisse integrazione postuma della motivazione e fosse comunque affetta dai medesimi vizi tecnici e procedimentali. È stato inoltre esaminato l’intervento ad adiuvandum dei proprietari dell’area e di un locale commerciale vicino, volto a sostenere l’annullamento degli atti in ragione dei disagi derivanti dalle attività di bonifica.

La decisione

Il TAR ha ritenuto ammissibile l’intervento ad adiuvandum, poiché gli intervenienti erano titolari di una posizione giuridica collegata a quella della ricorrente, pur precisando che l’effettiva esistenza dei danni e l’eventuale risarcimento non erano oggetto del giudizio. Nel merito ha respinto il ricorso introduttivo. Quanto alle censure procedimentali, ha rilevato che la ricorrente aveva partecipato in modo continuativo e pieno all’istruttoria, mediante osservazioni tecniche e partecipazione al tavolo tecnico, nel quale erano stati messi a disposizione gli elementi ostativi all’accoglimento dell’istanza. Pertanto, non risultava lesa la garanzia partecipativa e non era necessario un ulteriore preavviso di rigetto. La scelta di proseguire e concludere la conferenza in modalità asincrona non aveva inciso sulle garanzie della società, anche perché il verbale del tavolo tecnico attestava l’accordo dei partecipanti sulla prosecuzione in tale modalità. Il tavolo tecnico aveva natura istruttoria e non vincolante; le dichiarazioni ivi rese non erano incompatibili con il successivo parere ARPA, che aveva subordinato l’approvazione del progetto a ulteriori verifiche. Sono state ritenute infondate anche le censure sui pareri di Roma Capitale e della Regione Lazio. Quanto alle prescrizioni tecniche, il TAR ha interpretato il d.m. 31/2015 nel senso che il metodo semplificato di verifica diretta presso il punto di conformità non è imposto agli enti di controllo, ma può essere concordato con essi dal proponente. Non sussisteva quindi alcun obbligo per ARPA di aderire al modello proposto dalla ricorrente. La richiesta di ridurre le concentrazioni soglia di rischio è stata ritenuta coerente con le linee guida APAT-ISPRA e ragionevole alla luce del superamento del parametro benzene e delle ulteriori verifiche tecniche svolte presso i punti di conformità. Anche le prescrizioni relative all’installazione di una sonda aggiuntiva e al monitoraggio annuale sono state ritenute espressione di discrezionalità tecnica non affetta da manifesta illogicità o travisamento, essendo motivate dalla posizione marginale di alcune sonde e dalla necessità di acquisire dati rappresentativi dell’andamento temporale delle concentrazioni. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili perché rivolti contro una relazione interna di ARPA, meramente difensiva, priva di natura provvedimentale e di autonoma lesività, non suscettibile di impugnazione né idonea a integrare validamente la motivazione dell’atto. La ricorrente è stata condannata al pagamento di euro 2.500,00 in favore del Comune di Ciampino e di euro 2.500,00 in favore di ARPA; le spese sono state compensate nei confronti delle altre amministrazioni costituite.

Norme richiamate

• artt. 10-bis, 14, 14-bis e 14-ter l. 241/1990

  La partecipazione procedimentale è stata ritenuta rispettata quando l’interessato abbia conosciuto gli elementi ostativi e abbia potuto interloquire concretamente mediante osservazioni e confronto tecnico; la prosecuzione della conferenza in modalità asincrona non è illegittima se non compromette tali garanzie.

• d.lgs. 152/2006, Parte IV, Titolo V

  La disciplina della bonifica dei siti contaminati impone il rispetto degli obiettivi e delle procedure tecniche applicabili alle concentrazioni soglia di contaminazione e alle concentrazioni soglia di rischio.

• art. 252, comma 4, d.lgs. 152/2006

  Costituisce la base normativa del d.m. 31/2015 relativo ai criteri semplificati per la caratterizzazione, messa in sicurezza e bonifica dei punti vendita carburanti.

• d.m. 31/2015, Allegato 2, punti 2.1 e 2.2

  Il proponente, ai fini del calcolo del rischio e/o degli obiettivi di bonifica sito-specifici, potrà concordare con gli Enti di Controllo di non attivare il percorso “lisciviazione dal suolo e migrazione al punto di conformità” assumendo l’obbligo di rispetto al punto di conformità delle CSC o dei valori di fondo approvati dagli Enti di Controllo medesimi; il percorso di migrazione diretta da falda al punto di conformità può essere sostituito dalla verifica diretta presso il punto di conformità delle CSC o dei valori di fondo approvati dagli Enti di Controllo.

  Il metodo semplificato basato sulla verifica diretta presso il punto di conformità è una modalità concordabile con gli enti di controllo e non una soluzione unilateralmente imposta dal proponente né un obbligo per ARPA di accettarla.

• Criteri metodologici APAT-ISPRA 2008, par. 5.3.3

  È necessario garantire la protezione della risorsa idrica sotterranea, anche indipendentemente dal superamento delle CSC nei punti di monitoraggio disponibili.

  Il percorso di protezione della risorsa idrica può essere richiesto quando le esigenze di tutela della falda lo rendano necessario, anche senza un definitivo superamento delle CSC nei punti di monitoraggio.

Massime di principio

• Nel procedimento di conferenza di servizi, la mancata comunicazione di un autonomo preavviso di rigetto non determina l’illegittimità del provvedimento conclusivo quando l’interessato abbia già conosciuto gli elementi ostativi e abbia avuto una possibilità effettiva e continuativa di presentare osservazioni e controdeduzioni.
• Il tavolo tecnico convocato nell’ambito dell’istruttoria della conferenza di servizi ha funzione di approfondimento e confronto e, salvo diversa previsione, non produce valutazioni vincolanti per l’amministrazione di appartenenza dei partecipanti.
• Il d.m. 31/2015 non attribuisce al proponente di un progetto di bonifica il diritto di imporre agli enti di controllo l’adozione del metodo semplificato fondato sulla verifica diretta presso il punto di conformità; tale metodo è utilizzabile solo se concordato con gli enti competenti.
• La richiesta dell’autorità ambientale di adottare concentrazioni soglia di rischio più rigorose e di svolgere ulteriori monitoraggi può costituire legittimo esercizio di discrezionalità tecnica quando sia motivata da dati di contaminazione, dalla necessità di proteggere la falda e dall’inadeguata rappresentatività delle sonde esistenti.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecnico-ambientali non consente di sostituire la valutazione dell’amministrazione con quella della parte privata, quando l’istruttoria e la motivazione non evidenzino manifesta illogicità, travisamento dei dati o errori metodologici immediatamente verificabili.
• Una relazione interna predisposta dall’amministrazione per sostenere la difesa in giudizio, priva di natura provvedimentale e di autonoma lesività, non è autonomamente impugnabile con motivi aggiunti.

Come è indicizzato