Sentenza del 05/09/2023 n. 25877 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impetrazione per cassazione avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato l'avviso di accertamento che rettificava il reddito d'impresa e rifiutava la deducibilità di numerosi costi e la detrazione dell'IVA per fatture ritenute inesistenti o non documentate (anno d'imposta 2000). Contestazioni anche sulla validità della notifica dell'appello per il mutamento da ditta individuale a società (successione a titolo particolare) e su vizi di motivazione e di valutazione probatoria da parte dei giudici di merito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo relativo alla invalidità della notificazione (ha ritenuto legittima la notifica al dante causa anche dopo il conferimento dell'azienda nella Srl), ha dichiarato assorbito il motivo relativo alla temporalità dei ricavi (secondo motivo) e ha accolto il terzo e il quarto motivo, rilevando che la Commissione Regionale non ha valutato con adeguato rigore la documentazione prodotta dal contribuente (fatture, bonifici, altra documentazione) e ha attribuito al verbale della Guardia di Finanza un valore probatorio assoluto senza confrontare analiticamente gli elementi offerti dalla difesa. Per tali censure la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia in diversa composizione per nuovo esame, con decisione sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1

  Consente all'Amministrazione finanziaria di procedere a rettifiche sulla base del verbale di verifica; la Corte ha comunque richiamato la necessità che la valutazione probatoria sia accurata e motivata.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54

  Norma in materia di accertamento IVA; l'Ufficio può disconoscere detrazioni se prova l'inesistenza o l'inaffidabilità delle fatture, ma la prova deve essere adeguatamente valutata dal giudice.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 109 (già art. 75)

  i ricavi, le spese e gli altri componenti di cui nell'esercizio di competenza non sia ancora certa l'esistenza o determinabile in modo obiettivo l'ammontare concorrono a formarlo nell'esercizio in cui si verificano tali condizioni

  Prevede l'eccezione per la certezza/determinabilità dei componenti di reddito; la Corte ha ritenuto assorbita la censura relativa all'imputazione temporale dei ricavi in considerazione dell'esito sugli altri profili probatori.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53

  Disciplina l'ammissibilità dell'appello e la vocatio in ius; la Corte ha ritenuto che l'errata identificazione relativa alla successione a titolo particolare non fosse d'impedimento quando il conferente conserva la legittimazione processuale e il successore si costituisce.

• Codice di procedura civile, art. 111

  Regola la successione a titolo particolare nel diritto controverso: il successore può intervenire e impugnare la sentenza, ma il dante causa conserva comunque la veste di litisconsorte; principio applicato per ritenere legittima la notifica all'imprenditore individuale dopo il conferimento.

• Codice civile, art. 2700

  Il verbale di pubblico ufficiale ha valore probatorio variabile: fede privilegiata per fatti direttamente osservati; fede fino a querela di falso per dichiarazioni rese; elemento di prova valutabile congiuntamente ad altri elementi. La Corte ha richiamato i tre livelli di attendibilità e ha censurato la valutazione 'assoluta' del p.v.c. da parte dei giudici di merito.

Massime di principio

• Il trasferimento dell'azienda da ditta individuale a società (conferimento/cessione) costituisce successione a titolo particolare nel diritto controverso: la notifica di atti processuali al conferente rimane valida e il successore può legittimamente intervenire o impugnare, ma il dante causa conserva la sua posizione di litisconsorte.
• Il verbale di verifica della Guardia di Finanza ha valore probatorio che varia a seconda dei fatti attestati: può costituire elemento rilevante ma non esime il giudice dall'analisi critica e dall'esame della documentazione contraria prodotta dal contribuente.
• Quando l'Amministrazione contesta fatture come inesistenti o fittizie, essa deve fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti; solo se tali elementi sussistono l'onere probatorio si rovescia e il contribuente deve dimostrare l'effettiva esistenza e inerenza delle operazioni.
• Per la deducibilità dei costi e la detrazione IVA il contribuente deve provare effettività, inerenza, competenza, certezza e determinabilità: la mera contabilizzazione non basta senza documentazione di supporto (fatture, giustificativi, pagamenti tracciabili).
• Il superamento, da parte degli organi verificatori, dei termini di permanenza presso la sede del contribuente non determina automaticamente la nullità degli atti: tale termine è ordinatorio, non perentorio, salvo che la legge preveda diversamente.
• Il giudice di merito è tenuto a valutare analiticamente la documentazione prodotta dalle parti; l'omessa o superficiale verifica della prova offerta dal contribuente può portare alla cassazione e al rinvio per nuovo esame.
• In controversie tributarie, se il passaggio societario o altri fatti sopravvenuti non sono stati adeguatamente documentati nelle fasi processuali, è prudente che il successore dimostri la situazione sostanziale (es. procura, atti di conferimento) per evitare eccezioni di inammissibilità.