Cassazione Civile, Sentenza n. 9573/2023 del 07/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di ingiunzione di pagamento (n.00120121000026984000) relativa a contributi consortili per gli anni 2006-2010 per complessivi €356,15. Il ricorrente ha censurato: mancata prova della notifica dei preventivi avvisi di pagamento; omessa indicazione del piano di classifica nella cartella/ingiunzione; mancata trascrizione del piano di classifica per il Comune di Brusciano; insufficiente indicazione delle opere del consorzio e del vantaggio specifico sull'immobile; tardiva produzione documentale in appello; presunta doppia imposizione rispetto alla tariffa fognaria e presunta irregolarità del piano di classifica rispetto alla normativa regionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la decisione della Commissione tributaria regionale che aveva accolto l'appello del consorzio/Gefil, ritenendo provata l'inclusione dell'immobile del ricorrente nel perimetro di contribuenza e acquisito il piano di classifica e la documentazione comprovante le opere realizzate. La Corte ha affermato che: (i) l'omessa trascrizione del perimetro non inficia automaticamente l'obbligazione contributiva, perché l'effetto reale deriva dalla legge; (ii) la produzione di nuovi documenti in appello è ammessa ex d.lgs. n.546/1992 (art.58); (iii) una volta approvato il piano di classifica e accertata l'inclusione nel perimetro, il vantaggio è presunto e grava sul contribuente l'onere di provare l'assenza del beneficio; (iv) la doglianza sulla doppia imposizione è infondata, perché i canoni per l'uso dei canali e i contributi consortili sono conceptualmente distinti e regolati diversamente. Sono state liquidate le spese in favore dei controricorrenti (compensi €600, esborsi €200) e il ricorrente è stato condannato al versamento del contributo unificato aggiuntivo previsto dall'art.13, comma 1‑quater del d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 2697 cod. civ. (onere della prova)

  Richiamato per stabilire la distribuzione dell'onere della prova: la Corte conferma che, dopo l'approvazione del piano di classifica e l'inclusione nel perimetro, il vantaggio è presunto e spetta al contribuente provarne l'inesistenza

• R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 10 (normativa sui consorzi di bonifica)

  Fondamento normativo dell'obbligazione contributiva consortile; la Corte lo interpreta come norma che attribuisce effetto reale alla costituzione dell'onere fondiario indipendentemente dalla trascrizione

• cod. civ., art. 860 (presupposto impositivo: vantaggio per l'immobile)

  La Corte conferma che il presupposto impositivo è il vantaggio diretto e immediato per l'immobile, presunto dall'approvazione del piano di classifica e dall'inclusione nel perimetro

• d.lgs. n. 546/1992, art. 58, comma 2 (produzione documentale in appello)

  Usato per legittimare la produzione di nuovi documenti in appello: la Corte afferma la prevalenza della normativa tributaria che consente la produzione documentale anche se non giustificata ai sensi dell'art.345 c.p.c.

• cod. proc. civ., art. 345 (preclusione documentale in primo grado)

  Richiamato dal ricorrente ma la Corte ha ritenuto prevalente la regola speciale tributaria (d.lgs. 546/1992) che permette la produzione in appello

• L. n. 241/1990, art. 3 (motivazione degli atti amministrativi)

  Invocato dal ricorrente per contestare la presunta nullità degli atti per mancanza di motivazione: la Corte ha ritenuto la doglianza assorbita e non decisiva, avendo i giudici di merito acquisito e valutato la documentazione

• L. n. 212/2000, art. 76 (procedura in materia tributaria)

  Censura connessa alla motivazione degli atti impugnati ritenuta assorbita dal rigetto delle relative doglianze

• L. regione Campania n. 4/2003, artt. 12 e 13 (norme regionali sulla bonifica)

  Il ricorrente ha richiamato la normativa regionale per contestare i benefici e la presunta esenzione: la Corte ha richiamato giurisprudenza che distingue i canoni per uso dei canali dai contributi consortili dovuti dai proprietari, ritenendo infondata la censura sulla doppia imposizione

• L. n. 36/1994, art. 14

  Norma richiamata dal ricorrente; la Corte non ha ritenuto che essa comportasse l'annullamento delle pretese contributive nel caso concreto

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1‑quater (contributo unificato)

  Richiamato in relazione al versamento aggiuntivo dovuto dal ricorrente a titolo di contributo unificato: la Corte ha disposto l'accertamento dell'ulteriore credito erariale

Massime di principio

• L'approvazione del piano di classifica e l'inclusione dell'immobile nel perimetro di contribuenza presumono il vantaggio diretto e immediato: spetta al contribuente fornire prova contraria specifica.
• L'omessa trascrizione del perimetro di contribuenza non invalida automaticamente l'obbligazione contributiva, dal momento che l'effetto reale è previsto dalla legge; la trascrizione ha funzione di pubblicità-notizia.
• La produzione di documenti nuovi in appello è ammessa nel processo tributario ai sensi del d.lgs. n.546/1992 (art.58), quindi la tardiva produzione non è necessariamente inammissibile.
• Per contestare validamente un tributo consortile il contribuente deve specificamente impugnare la legittimità o il contenuto del provvedimento amministrativo (perimetro/piano di classifica) o dimostrare l'assenza concreta dei benefici imputati all'immobile.
• La distinzione tra canoni per l'utilizzo di canali consortili e contributi consortili dovuti dai proprietari è rilevante: non sempre sussiste una doppia imposizione automatica, perché i canoni possono avere natura non tributaria e seguire procedure separate.
• In giudizio tributario, quando il consorzio non dimostra il possesso dell'immobile nel comprensorio o l'effettivo beneficio, grava su di esso l'onere probatorio; se invece il piano e il perimetro sono acquisiti, l'onere si sposta sul contribuente.