Cassazione Penale, Sentenza n. 1724/2022 del 17/01/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Messina che aveva in parte riformato la pronuncia di primo grado e condannato la Coiro per reati relativi all'invasione e al deturpamento di immobili comunali. La ricorrente deduceva: mancata considerazione di sopralluoghi e dello stato dei luoghi; omissione di prove sull'effettivo ingresso e sulla detenzione di materiali o farmaci; assenza del dolo specifico richiesto dall'art. 633 c.p. (sosteneva che l'attività era volontaria, senza scopo di lucro e mirata alla cura di animali); contraddittorietà e illogicità della motivazione circa la persistenza nell'immobile dopo la revoca del protocollo; l'immobile era in stato di abbandono e i volontari avrebbero anzi pulito e migliorato le condizioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi riproponessero questioni gi  di fatto gi  gi   gi     ampiamente esaminate dai giudici di merito (cd. doppia conforme) e che la critica motivazionale costituisse una non consentita rilettura del fatto. Sulla sostanza, il Collegio ha confermato che l'uso dei locali interni senza autorizzazione, la presenza di masserizie, materassi e farmaci, l'apposizione abusiva di una catena e il cambio/divelimento dei lucchetti, dimostravano la volontà di instaurare un possesso durevole idoneo a configurare l'invasione di edifici (art. 633 c.p.) e il deturpamento/imbrattamento. Conseguenze: condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese del grado in favore della parte civile (liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 633 cod. pen.

  La Corte interpreta l'art. 633 come comprensivo dell'"arbitraria invasione" anche senza violenza fisica, richiedendo però un'apprezzabile durata o elementi esteriori inequivocabili (es. possesso di chiavi, opere, collocamento di beni, apposizione di catene o cambio lucchetti) che dimostrino la volontà di instaurare un possesso non meramente transitorio; il dolo specifico "al fine di occupare o trarne altrimenti profitto" può includere vantaggi non strettamente patrimoniali, ma deve incidere sensibilmente sulle facoltà di godimento del titolare del diritto di esclusione.

• art. 639 e art. 639-bis cod. pen.

  I reati relativi al patrimonio/appropriazione e collegati sono stati richiamati nelle imputazioni; la Corte ha valutato la condotta anche sotto il profilo del deturpamento e dell'imbrattamento della struttura, ritenendo provato il nesso tra condotta e danno alla disponibilità del bene pubblico.

• art. 81 comma finale cod. pen.

  Richiamato nei capi di imputazione; la Corte d'appello aveva riconosciuto circostanze attenuanti generiche e rideterminato la pena pecuniaria.

• art. 530 comma 2 codice di procedura penale

  Richiamato dalla difesa come presunta violazione (omessa valutazione di deposizioni); la Corte di Cassazione ha ritenuto la censura aspecifica e infondata, non avendo la ricorrente contestato correttamente la valutazione delle prove operata dai giudici di merito.

• art. 533 comma 2 codice di procedura penale

  Analogamente richiamato dalla difesa in relazione alla valutazione probatoria; la Cassazione ha ritenuto infondate le doglianze che riformulano fatti già valutati.

• art. 616 codice di procedura penale

  Applicato per la condanna alle spese processuali e per la determinazione dell'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende a seguito dell'inammissibilità del ricorso e dei profili di colpa emersi.

• D.L. n. 137/2020 conv. L. n. 176/2020 (art. 23)

  Richiamato per la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale che ha chiesto l'inammissibilità del ricorso; norma che ha autorizzato l'utilizzo di requisitorie scritte nel periodo emergenziale.

Massime di principio

• Per la configurabilità del reato di invasione di edifici (art. 633 c.p.) non è necessaria una irruzione violenta: sono sufficienti l'accesso illegittimo e la prova di una volontà di instaurare un possesso durevole, che si può desumere anche da elementi esterni (chiavi, lucchetti sostituiti, collocamento di beni, opere).
• Lo stato di abbandono o vandalizzazione dell'immobile non esclude automaticamente la sussistenza del reato di invasione o delittuosi di deturpamento: rilevano gli effetti sulla disponibilità del proprietario e il comportamento dell'occupante.
• La finalità "altrimenti di trarne profitto" non richiede necessariamente un profitto economico immediato, ma richiede un vantaggio riconducibile al possesso/godimento durevole dell'immobile; attività di volontariato o cura di animali non escludono il dolo se la condotta limita l'esclusività del proprietario.
• In sede di cassazione è difficile ottenere accoglimento del ricorso quando le doglianze consistono nella rinnovata valutazione delle prove o nella critica motivazionale indiretta: la Corte impugna questioni di diritto o vizi motivazionali chiari e specifici, non rivaluta liberamente i fatti.
• La presenza di una "doppia conforme" (sentenza di primo grado e sentenza di appello che adottano criteri valutativi coerenti) rende più ardua la riforma in Cassazione.
• Le conseguenze economiche e processuali per il ricorrente possono includere condanna alle spese processuali, pagamento alla Cassa delle ammende e rifusione delle spese della parte civile quando il ricorso è dichiarato inammissibile e emergano profili di colpa.