Cassazione Civile, Ordinanza n. 16111/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva eseguito, insieme al coniuge, lavori di ristrutturazione ed efficientamento energetico su un immobile e aveva portato in detrazione le spese nel modello dichiarativo relativo all’anno d’imposta 2013. L’Ufficio, in sede di controllo ex art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973, aveva rettificato la dichiarazione e recuperato l’agevolazione ritenendo che non fosse stata trasmessa all’ENEA la comunicazione di fine lavori. Il ricorso per cassazione conteneva cinque motivi; i motivi centrali, poi accolti, censuravano la sentenza di merito per avere ritenuto che l’invio all’ENEA della comunicazione e della documentazione previste dall’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007 fosse richiesto a pena di decadenza dalla detrazione e che la disciplina primaria e secondaria imponesse la perdita del beneficio in caso di omissione o tardività. Gli altri motivi non sono esaminati perché assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo fondati i rilievi sulla non configurabilità della decadenza dalla detrazione per il solo mancato o tardivo invio all’ENEA della comunicazione di fine lavori. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito annullando la cartella di pagamento originariamente impugnata. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate per il consolidarsi successivo dell’orientamento di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma utilizzata dall’Ufficio per il controllo formale e la rettifica della dichiarazione; nel caso concreto il controllo aveva portato al recupero della detrazione per mancata comunicazione all’ENEA.

• art. 1, commi 344, 345, 346 e 347, L. n. 296 del 2006

  Costituiscono la disciplina primaria degli interventi di riqualificazione energetica; da tale normativa la Corte esclude che si possa desumere una decadenza automatica per omessa o tardiva comunicazione all’ENEA.

• art. 1, comma 3, L. n. 449 del 1997

  Richiamato dal ricorrente nel quadro normativo delle agevolazioni fiscali invocate.

• d.m. 18 febbraio 1998, n. 41

  Richiamato dal ricorrente nel quadro normativo delle agevolazioni fiscali invocate.

• art. 4 d.m. 19 febbraio 2007

  Prevede l’invio all’ENEA della comunicazione e della documentazione entro novanta giorni dalla conclusione dei lavori, ma la Corte afferma che tale adempimento non è assistito da una espressa sanzione di decadenza.

• art. 2, comma 1, d.l. n. 16 del 2012

  Richiamato quale norma rispetto alla quale il ricorrente lamentava una falsa applicazione, ma la Corte accoglie il motivo sulla base dell’interpretazione complessiva della disciplina.

• art. 14, comma 2-quinquies, d.l. 4 giugno 2013

  Indicato come fonte dei poteri di verifica e controllo attribuiti all’ENEA solo successivamente, in attuazione di una disciplina sopravvenuta.

• art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), L. n. 232 del 2016

  Richiamato come intervento modificativo della disciplina dei controlli ENEA.

• art. 4-bis, comma 1, lett. b), d.l. n. 50 del 2017

  Richiamato come successiva modifica normativa in tema di controlli ENEA.

• art. 1, comma 3, lett. a), n. 8), L. n. 205 del 2017

  Richiamato come ulteriore modifica normativa, con decorrenza dal 1 gennaio 2018.

• d.m. 11 maggio 2018

  Indicato come atto con cui sono stati previsti poteri di verifica e controllo in capo all’ENEA, ma solo a partire dal 2018.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

Massime di principio

• In materia di detrazioni fiscali per interventi di riqualificazione energetica, l’omessa o tardiva trasmissione all’ENEA della comunicazione di fine lavori non comporta, di per sé, la decadenza dal beneficio, salvo che una specifica previsione normativa la stabilisca espressamente.
• Un adempimento imposto per finalità essenzialmente statistiche e di monitoraggio non può essere trasformato in causa di perdita dell’agevolazione attraverso interpretazione sistematica, in assenza di un chiaro fondamento normativo.
• Ai fini del riconoscimento della detrazione, il controllo dell’amministrazione finanziaria deve concentrarsi sulla prova dell’effettivo sostenimento delle spese e della loro riferibilità a interventi agevolabili, non sulla sola regolarità formale della comunicazione all’ENEA.
• Quando la questione di diritto è già stata chiarita da un successivo orientamento consolidato, la Cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito senza rinvio se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato