Ordinanza n. 1230/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la determinazione dirigenziale di Roma Capitale notificata l'11 novembre 2025, concernente la rimozione di rifiuti e l'importo di euro 394.633,80. Dal testo dell'ordinanza non emergono i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, ma soltanto la contestazione cautelare dell'efficacia dell'atto e del pregiudizio derivante dall'importo indicato.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto del requisito del periculum in mora, ritenendo non ravvisabile un pregiudizio grave e irreparabile. La determinazione impugnata, infatti, non contiene un'ingiunzione immediata al pagamento di euro 394.633,80: l'eventuale obbligo di pagamento è subordinato all'effettivo svolgimento dell'attività di rimozione da parte di AMA S.p.A. e alla successiva adozione, da parte di quest'ultima, dell'atto di liquidazione della spesa. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede la verifica dei presupposti per la sospensione dell'efficacia dell'atto; nel caso concreto il giudice ha escluso il pregiudizio grave e irreparabile.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un provvedimento amministrativo non può essere concessa in assenza di un pregiudizio grave e irreparabile attuale o concretamente imminente.
• Quando l'atto impugnato non dispone direttamente un pagamento, ma subordina l'eventuale esborso a successive attività materiali e a un distinto atto di liquidazione, la sola indicazione dell'importo stimato non dimostra di per sé il periculum in mora.
• La previsione di un futuro obbligo economico, subordinato all'effettiva esecuzione dell'intervento e all'adozione di un successivo atto di liquidazione, non giustifica la sospensione cautelare dell'atto presupposto in mancanza di un pregiudizio immediato e irreparabile.

Come è indicizzato