Cassazione Civile, Ordinanza n. 12116/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Il giudizio nasce da una domanda di un dipendente dell'ente volta a ottenere, sulla base delle mansioni svolte, un superiore inquadramento contrattuale: dapprima il riconoscimento della qualifica di quadro direttivo di IV livello con decorrenza 1° luglio 2010 e, poi, della qualifica dirigenziale con decorrenza 1° luglio 2011, con correlata ricostruzione di carriera e pagamento delle differenze retributive. Il Tribunale aveva accolto parzialmente la domanda; la Corte d'appello aveva confermato il riconoscimento del IV livello quadro e della qualifica dirigenziale, pur riformando in parte la decisione sul punto del ruolo chiave. L'ente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione del CCNL quadri, degli artt. 115 e 116 c.p.c., degli artt. 1362 e 1363 c.c. e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse attribuito il IV livello senza prova della soglia numerica dei dipendenti coordinati richiesta dalla declaratoria contrattuale; 2) violazione del CCNL dirigenti, degli artt. 115 e 116 c.p.c., degli artt. 1362 e 1363 c.c. e dell'art. 2697 c.c., deducendo che non fosse provata né l'effettiva attività di promozione, coordinamento e gestione generale né la corrispondenza temporale delle mansioni alla decorrenza del riconoscimento dirigenziale; 3) nullità della sentenza per omessa pronuncia sull'eccezione di prescrizione delle differenze retributive, ai sensi dell'art. 112 c.p.c. La parte resistente ha eccepito anche il difetto di produzione integrale dei CCNL, eccezione superata dalla Corte perché i testi contrattuali rilevanti erano stati trascritti in ricorso e prodotti nei gradi di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la sentenza d'appello fosse viziata da un errore di sussunzione: pur avendo accertato in fatto lo svolgimento di mansioni di coordinamento, la Corte territoriale non aveva verificato né motivato la corrispondenza tra tali mansioni e la specifica declaratoria contrattuale del IV livello quadro, che richiedeva la preposizione a strutture con un numero minimo di dipendenti addetti. Sono stati dichiarati inammissibili il secondo motivo, perché in realtà mirava a una rivalutazione del fatto sotto veste di violazione di legge, e il terzo motivo, perché la sentenza impugnata aveva comunque affrontato l'eccezione di prescrizione e il ricorso non censurava correttamente tale statuizione. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte d'appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità, affinché riesamini la sola domanda relativa all'inquadramento nel IV livello della categoria quadri.

Norme richiamate

• art. 82 CCNL 2008 Quadri direttivi

  La declaratoria del 4° livello retributivo richiede, per le ipotesi considerate, la preposizione a strutture o funzioni cui siano addetti almeno determinati numeri di dipendenti; la verifica deve essere compiuta in modo puntuale sulla base delle mansioni accertate.

• art. 3 CCNL dirigenti

  La qualifica dirigenziale presuppone un ruolo caratterizzato da elevata professionalità, autonomia e potere decisionale, con funzioni di promozione, coordinamento e gestione generale volte a realizzare gli obiettivi aziendali.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura, ma la Corte rileva che il vero tema è la corretta sussunzione del fatto nella clausola contrattuale, non una violazione del principio di disponibilità delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente; la Corte non ne ravvisa una autonoma violazione, poiché la censura tendeva in sostanza a contestare la valutazione del materiale probatorio.

• art. 1362 c.c.

  Invocato per censurare l'interpretazione dei CCNL; la Corte osserva che, nei motivi accolti/inammissibili, il problema non è l'interpretazione della clausola in sé, ma la sua applicazione al fatto accertato.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1362 c.c. come parametro ermeneutico dei contratti collettivi, ma non decisivo nel caso concreto.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per contestare la prova dei requisiti contrattuali; la Corte valorizza il fatto che, per il primo motivo, il problema decisivo è l'errata sussunzione del dato probatorio nella declaratoria contrattuale.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per l'omessa pronuncia; la Corte esclude il vizio perché la Corte d'appello aveva comunque esaminato l'eccezione di prescrizione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale utilizzata per incardinare i primi due motivi di ricorso, ma il secondo viene dichiarato inammissibile perché maschera una richiesta di rivalutazione del fatto.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È la norma invocata per il terzo motivo, dichiarato inammissibile per difetto del denunciato vizio di omessa pronuncia.

• art. 369, ult. comma, c.p.c.

  È richiamato in relazione al deposito della richiesta di trasmissione del fascicolo d'ufficio, ritenuto sufficiente per superare l'eccezione sulla mancata produzione integrale del contratto collettivo.

• art. 2094 c.c.

  È richiamato nel testo del CCNL dirigenti per definire i dirigenti come lavoratori subordinati qualificati dall'azienda.

• art. 111 Cost.

  È evocato dalla Corte, in collegamento con la strumentalità delle forme processuali e con l'esigenza di una decisione di merito in tempi ragionevoli.

• art. 6 CEDU

  È richiamato quale parametro convenzionale a supporto di una lettura non formalistica degli oneri di allegazione del contratto collettivo.

Massime di principio

• Quando l'inquadramento superiore è fondato su una declaratoria contrattuale che richiede soglie minime di personale addetto o specifici assetti organizzativi, il giudice deve verificare in modo espresso la corrispondenza tra i fatti accertati e ciascun requisito della clausola, senza limitarsi a richiamare in via generica attività di coordinamento o responsabilità.
• Se la censura in cassazione, pur formalmente formulata come violazione di legge o dei canoni ermeneutici, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o dei fatti accertati, il motivo è inammissibile.
• Il vizio di sussunzione ricorre quando il giudice di merito accerta un fatto storico ma lo applica a una fattispecie normativa o contrattuale senza verificare tutti gli elementi richiesti dalla clausola; in tal caso la censura è ammissibile come violazione di legge.
• L'eccezione di omessa pronuncia non è configurabile se la sentenza impugnata contiene comunque una decisione, esplicita o logicamente incompatibile, sul punto dedotto; il ricorrente deve confrontarsi con quella statuizione e censurarla specificamente.
• L'onere di produzione del contratto collettivo può ritenersi assolto, ai fini del ricorso per cassazione, anche mediante trascrizione nel ricorso delle clausole rilevanti, quando il testo integrale risulti già prodotto nei gradi di merito e sia richiesta la trasmissione del fascicolo d'ufficio contenente il documento.

Come è indicizzato