Cassazione Civile, Ordinanza n. 06743/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

Un dipendente, transitato alle dipendenze dell'istituto previdenziale a seguito di mobilità volontaria inter-enti, aveva agito per sentir dichiarare che nulla fosse dovuto all'ente a titolo di recupero di quote retributive maggiori percepite presso l'ente di provenienza e che le trattenute operate in busta paga fossero illegittime, sostenendo che il credito fosse prescritto decennalmente. Il giudice di primo grado aveva ritenuto prescritto il credito dell'ente, salvo un rateo; la Corte d'appello aveva confermato in parte la ricostruzione, ritenendo che, in base al verbale d'intesa dell'11/10/2007, la sospensione annuale delle procedure di riassorbimento fosse cessata il 12/10/2008 e che per i ratei successivi operasse la prescrizione mese per mese, con salvezza del solo rateo di febbraio 2009 per effetto dell'atto interruttivo del 18/2/2019. L'ente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 1362 c.c. e ss., del verbale d'intesa 11/10/2007, degli artt. 38 e 39 CCNL 2006/2009 e del CCNL 2016/2018, nonché degli artt. 2033, 2935 e 2946 c.c., sostenendo che la sospensione era di fatto durata fino a febbraio 2009 e che quindi il dies a quo della prescrizione dovesse decorrere dal 1/3/2009; ha inoltre sostenuto che il termine annuale previsto nell'accordo fosse meramente ordinatorio e non perentorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure dell'ente, pur formalmente prospettate come violazione di norme di legge e di criteri ermeneutici, mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione del contenuto dell'accordo sindacale e dei fatti di causa, già compiutamente esaminati dal giudice di merito. Ha richiamato il principio per cui l'interpretazione dei contratti appartiene al giudice di merito e in cassazione è sindacabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica, non potendosi chiedere una diversa lettura più favorevole. Conseguentemente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'ente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiamato come parametro dei canoni legali di interpretazione contrattuale; la Corte ribadisce che il motivo non può risolversi nella richiesta di una nuova lettura dell'accordo.

• artt. 1362 c.c. e seguenti

  Usati per censurare l'interpretazione dell'accordo sindacale; la Corte afferma che la loro violazione è deducibile in cassazione solo se si indica specificamente in che modo il giudice di merito se ne sia discostato.

• verbale d'intesa 11/10/2007

  Interpretato dalla Corte d'appello come previsione di sospensione annuale delle procedure di riassorbimento, con facoltà di recupero immediato allo spirare del termine.

• artt. 38 e 39 CCNL 2006/2009

  Richiamati dal ricorrente in relazione alla disciplina del riassorbimento e della prescrizione dei crediti stipendiali.

• CCNL 2016/2018

  Richiamato dal ricorrente come possibile quadro negoziale di riferimento per la proroga della disciplina sul riassorbimento.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato in relazione alla ripetizione dell'indebito delle somme trattenute.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato per individuare il momento di decorrenza della prescrizione del diritto alla ripetizione.

• art. 2946 c.c.

  Invocato per sostenere l'applicazione della prescrizione ordinaria decennale.

• art. 111 Cost.

  Richiamato unitamente all'art. 6 CEDU, senza che la Corte vi fondi una specifica statuizione autonoma sul merito.

• art. 6 CEDU

  Richiamato dal ricorrente in chiave di garanzia del giusto processo, senza rilievo decisivo nella decisione sull'inammissibilità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Usato per richiamare per relationem precedenti decisioni di legittimità.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  Menzi0nato per ricordare il perimetro del sindacato sulla motivazione secondo la disciplina anteriore alla riforma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del contenuto di un contratto o di un accordo collettivo già interpretato dal giudice di merito.
• La violazione dei canoni ermeneutici è deducibile utilmente in cassazione solo se il ricorrente individua in modo specifico le regole interpretative violate e spiega in che cosa consista lo scostamento del giudice di merito; altrimenti il motivo è inammissibile.
• Quando l'interpretazione accolta dal giudice di merito è plausibile e coerente con il dato letterale e la ratio dell'atto negoziale, non può essere sostituita in cassazione da un'altra interpretazione ritenuta più favorevole dalla parte ricorrente.
• È inammissibile il ricorso che, sotto la veste della violazione di norme di diritto, mira in realtà alla rivalutazione dei fatti di causa e del comportamento concludente delle parti.
• L'interpretazione degli atti negoziali appartiene al giudice di merito e il controllo della Corte di cassazione resta limitato al rispetto dei canoni legali di ermeneutica, non potendo tradursi in un terzo grado di merito.

Come è indicizzato