Cassazione Penale, Sentenza n. 14764/2022 del 15/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza del 30/11/2020 del Tribunale di Caltagirone che aveva dichiarato la responsabilità penale di Fagone per il porto senza giustificato motivo di un bastone telescopico (controllo avvenuto il 7/10/2017 a Palagonia) e lo aveva condannato all'ammenda di euro 1.000, applicando la circostanza attenuante della lieve entità ma respingendo la richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all'art.131-bis c.p. per la presenza di un precedente. Il ricorrente deduce che il diniego è vago e non motivato concretamente, e che l'esistenza di un precedente non specifico non può di per sé escludere l'applicazione dell'art.131-bis.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione della causa di non punibilità di cui all'art.131-bis c.p., ritenendo illegittima la motivazione del diniego basata sulla mera esistenza di un precedente non specifico. Ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Caltagirone, indicando che la valutazione concreta sulla possibile applicazione dell'art.131-bis (esiguità del danno/pericolo, modalità della condotta, grado di colpevolezza e assenza di abitualità) debba essere effettuata dal giudice del merito, che dovrà essere diverso da quello che ha pronunciato la sentenza impugnata, ai sensi dell'art.623, comma 1, lett. d) c.p.p.

Norme richiamate

• legge n.110 del 1975, art.4

  Norma incriminatrice relativa al porto di strumenti atti a offendere; il Tribunale aveva ritenuto integrata la fattispecie e aveva applicato la circostanza attenuante della lieve entità prevista dal comma indicato

• codice penale, art.131-bis

  Causa speciale di non punibilità per particolare tenuità del fatto: richiede valutazione dell'esiguità del danno o del pericolo (sulla base delle modalità oggettive del fatto e delle sue conseguenze) e l'assenza di abitualità nella condotta; l'esistenza di un precedente non specifico non esclude automaticamente l'applicazione della norma

• codice di procedura penale, art.623, comma 1, lett. d)

  In caso di annullamento limitato a taluni capi della decisione, il rinvio al giudice del merito può essere disposto con l'obbligo che il giudice che riesamina la causa sia diverso da quello che aveva pronunciato la decisione annullata

Massime di principio

• La valutazione dell'applicazione dell'art.131-bis va compiuta concretamente e motivata sul piano oggettivo: modalità della condotta, entità del danno o del pericolo e grado di colpevolezza
• La mera esistenza di un precedente non specifico non impedisce di per sé l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità; ciò che rileva è l'abitualità della condotta, dimostrata da tendenze reiterative o da precedenti specifici e attinenti
• Se il giudice del merito nega l'art.131-bis con motivazioni generiche o 'di stile', la Cassazione tende ad annullare e disporre il rinvio per una nuova e motivata valutazione
• Quando l'annullamento è limitato a una sola questione, il rinvio avverrà allo stesso tribunale ma con giudice diverso, conformemente all'art.623 c.p.p.; la condanna principale può restare ferma se non impugnata o annullata