Cassazione Penale, Sentenza n. 33403/2026 del 11/09/2026

Esito

La controversia

Nel procedimento penale definito con condanna irrevocabile del padre del ricorrente per truffa, era stato disposto un sequestro preventivo su un immobile formalmente intestato al figlio e successivamente convertito in sequestro conservativo. Il vincolo era stato giustificato dalla ritenuta fittizietà dell'intestazione, poiché l'immobile risultava acquistato con risorse della società rappresentata dal condannato, attraverso la quale era stata commessa la truffa. Il ricorrente aveva chiesto la revoca del sequestro, ma la Corte d'appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta e aveva poi respinto l'opposizione. Il primo motivo denunciava violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b), e 665 cod. proc. pen., sostenendo che, in presenza di una condanna generica al risarcimento del danno e dell'impossibilità di definire il giudizio civile, la competenza sulla restituzione dovesse permanere in capo al giudice dell'esecuzione penale. Il secondo motivo denunciava violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b), e 319 cod. proc. pen., sostenendo che la definitività del sequestro e la mancata prestazione di cauzione non potessero impedire la revoca, poiché sarebbe venuta meno la funzione cautelare della misura e il diritto al risarcimento sarebbe stato prescritto. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili: il primo non si confrontava con la ratio effettiva dell'ordinanza, fondata anche sull'assenza di elementi idonei a superare l'accertamento della fittizia intestazione, e comunque non dimostrava l'estinzione del giudizio civile o la definitiva impossibilità di far valere la pretesa risarcitoria; il secondo era generico e non aggrediva l'accertamento sostanziale della riconducibilità del bene al debitore condannato, limitandosi a richiamare la titolarità formale e il titolo di acquisto. Anche le deduzioni sulla prescrizione e sull'inutilizzabilità della tutela civile erano assertive e non documentate.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che, dopo la condanna penale irrevocabile, il sequestro conservativo mantiene una funzione servente rispetto alla tutela del credito civilistico e che la sua permanenza deve essere valutata alla luce delle vicende del giudizio civile. Chi chiede la revoca deve allegare e documentare fatti sopravvenuti idonei a dimostrare il venir meno della funzione cautelare. Nel caso concreto tale onere non è stato assolto: la dichiarazione di inammissibilità della domanda civile, determinata dal fallimento del debitore, non dimostrava né l'estinzione del credito né la definitiva impossibilità di farlo valere nella sede concorsuale o in altra sede. La richiesta di revoca non poteva inoltre essere utilizzata per una rivalutazione tardiva dei presupposti genetici del sequestro, anche perché non era stata offerta idonea cauzione ai sensi dell'art. 319 cod. proc. pen. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, c.p.p.

  Disciplinano l'opposizione avverso il provvedimento adottato dal giudice dell'esecuzione; la decisione richiama tali norme in relazione all'opposizione proposta contro il rigetto della richiesta di revoca del sequestro.

• art. 665 c.p.p.

  È richiamato dal ricorrente per sostenere la competenza del giudice dell'esecuzione penale sulla domanda restitutoria; la Corte ritiene la censura non decisiva e comunque non adeguatamente confrontata con la motivazione effettiva dell'ordinanza.

• art. 319 c.p.p.

  La mancata offerta di idonea cauzione impedisce di utilizzare la richiesta di revoca per una rivalutazione tardiva dei presupposti genetici del sequestro conservativo.

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  È la disposizione processuale invocata per denunciare violazioni di legge; le censure sono state ritenute inammissibili per mancato confronto con la ratio decidendi e per genericità.

• art. 2953 c.c.

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta prescrizione del diritto risarcitorio, ma la Corte rileva che tale deduzione non è stata comprovata né è stata dimostrata la definitiva estinzione della pretesa.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  È richiamato per delimitare l'esposizione dei motivi ai profili strettamente necessari alla motivazione.

Massime di principio

• Dopo che la sentenza penale di condanna è divenuta irrevocabile, il sequestro conservativo conserva una funzione esclusivamente servente rispetto alla tutela del credito civilistico derivante dalla condanna al risarcimento; la permanenza, modificazione o cessazione del vincolo deve essere valutata in rapporto alle vicende del giudizio civile e all'eventuale estinzione dell'azione.
• Chi chiede la revoca del sequestro conservativo deve allegare e documentare specificamente i fatti sopravvenuti dai quali risulti il venir meno della funzione cautelare della misura; mere deduzioni assertive sull'impossibilità di proseguire il giudizio civile o sulla prescrizione del credito non sono sufficienti.
• La pronuncia processuale di inammissibilità della domanda civile, anche se determinata dal fallimento del debitore, non equivale di per sé all'estinzione del credito né dimostra la definitiva impossibilità di far valere la pretesa nella sede concorsuale o in altra sede.
• La richiesta di revoca del sequestro non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione tardiva dei presupposti genetici del vincolo, quando il provvedimento applicativo si fondava sull'accertamento della fittizia intestazione del bene e tale accertamento non è specificamente aggredito.
• La censura sulla competenza del giudice è priva di decisività quando il giudice dell'opposizione abbia comunque esaminato la domanda e l'abbia respinta anche sulla base di un'autonoma ragione di merito non specificamente contestata.
• Ai fini della revoca del sequestro, la titolarità formale del bene non è sufficiente quando il vincolo sia stato disposto sul presupposto, non efficacemente contestato, della riconducibilità sostanziale del bene al soggetto obbligato al risarcimento.

Come è indicizzato