Ordinanza n. 1929/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva impugnato il diniego del Comune di Aversa alla richiesta di permesso di costruire, relativa a un intervento edilizio sull’immobile, nonché la comunicazione dei motivi ostativi e, in via eventuale, le previsioni del PRG e del Piano di recupero del centro storico. Dopo l’ordinanza cautelare n. 2921 del 20 novembre 2025, che aveva accolto la domanda ai fini del riesame, il ricorrente ha chiesto l’esecuzione della misura cautelare, deducendo che il Comune non avesse adottato e comunicato alcun provvedimento di riesame nonostante il tempo trascorso e l’asserito aggravamento delle condizioni fatiscenti e pericolose dell’edificio.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile l’istanza di esecuzione per sopravvenuta carenza di interesse. L’ordinanza cautelare precedente imponeva un riesame dialogico e tecnico della possibilità di realizzare l’intervento mediante restauro e, solo ove tale soluzione fosse risultata inefficace rispetto agli obiettivi del Piano di recupero, di valutare la sostituzione edilizia. Prima della camera di consiglio, il Comune ha adottato e depositato un atto confermativo del diniego originario, ritenuto idoneo a dare esecuzione al dictum cautelare e a far venir meno l’interesse alla specifica istanza esecutiva. La pronuncia non decide la legittimità del nuovo atto né il merito dell’impugnazione principale.

Massime di principio

• La domanda di esecuzione di un’ordinanza cautelare diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l’amministrazione adotta un nuovo provvedimento in riesame, anche se confermativo dell’atto originariamente impugnato, purché tale adempimento sia idoneo a dare esecuzione al dictum cautelare.
• Quando una misura cautelare è disposta ai fini del riesame, l’amministrazione deve rivalutare la fattispecie secondo le indicazioni conformative contenute nell’ordinanza, assicurando un approfondimento tecnico e un confronto procedimentale sugli elementi rilevanti indicati dal giudice.
• L’adozione del provvedimento di riesame non comporta, di per sé, la definizione della controversia principale: la legittimità dell’atto confermativo resta eventualmente scrutinabile nell’ambito dell’impugnazione proposta contro tale nuovo provvedimento.

Come è indicizzato