Sentenza del 10/05/2016 n. 891 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

L'Amministrazione sosteneva che la società si fosse interposta fittiziamente tra il fornitore e il cliente finale e che, pertanto, l'operazione dovesse essere considerata simulata ai fini dell'accertamento delle imposte. La contestazione presupponeva la prova di un accordo simulatorio tra tutte le parti e della reale estraneità della società interposta al contratto. Nel caso esaminato, tuttavia, la società aveva acquistato e pagato direttamente i macchinari richiesti dal cliente finale, per poi rivenderli a quest'ultimo con pagamento dilazionato mediante cambiali, successivamente scontate e garantite da privilegio speciale secondo la legge Sabatini.

La decisione

La contestazione è stata ritenuta infondata. L'interposizione fittizia di persona integra una simulazione relativa soggettiva solo quando esiste un accordo simulatorio tra tutte le parti e l'interposto si limita a prestare il proprio nome senza partecipare realmente al contratto. Non ricorre invece tale fattispecie quando l'intermediario partecipa effettivamente all'operazione, acquistando, pagando e rivendendo il bene, anche se la struttura è stata scelta per rendere più agevole il conseguimento dell'obiettivo economico del cliente finale e tutte le parti ne riconoscono la convenienza.

Norme richiamate

• Disciplina civilistica della simulazione relativa soggettiva e dell'interposizione fittizia di persona

  L'interposizione fittizia richiede un accordo simulatorio tra tutte le parti interessate e la prova che l'interposto non abbia realmente partecipato al contratto, limitandosi a prestare il proprio nome.

• Legge Sabatini

  La previsione di pagamento dilazionato mediante cambiali scontate e garantite da privilegio speciale può costituire una modalità finanziaria dell'operazione, senza dimostrare di per sé la natura fittizia dell'interposizione.

Massime di principio

• Per qualificare un'interposizione come fittizia non è sufficiente dimostrare che il bene fosse destinato al cliente finale o che l'intermediario perseguisse un vantaggio economico: occorre provare un accordo simulatorio tra tutte le parti.
• La partecipazione effettiva dell'interposto, comprovata dall'acquisto, dal pagamento, dalla rivendita e dall'assunzione di obblighi contrattuali, è incompatibile con la mera interposizione fittizia.
• Una struttura negoziale scelta per facilitare il finanziamento, ottenere garanzie o raggiungere più agevolmente un risultato economico non è automaticamente elusiva o simulata, se le operazioni sono reali e coerenti con la causa economica dichiarata.
• L'Amministrazione finanziaria deve distinguere tra interposizione fittizia, nella quale l'interposto è solo apparente, e intermediazione reale, nella quale il soggetto assume diritti, obblighi e rischi effettivi.
• La convenienza economica comune dell'operazione o il fatto che il cliente finale sia il beneficiario ultimo del bene non costituiscono, da soli, prova di evasione, elusione o simulazione.