Sentenza n. 5681/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La società appellante aveva chiesto in primo grado l’accertamento dell’inadempimento della Regione Lazio rispetto agli obblighi di provvedere derivanti dall’Accordo Quadro del 27 giugno 2011, ratificato con decreto del Presidente della Regione, nella qualità di Commissario ad acta per il piano di rientro sanitario. Il TAR aveva respinto il ricorso, ritenendo non adeguatamente dimostrati gli elementi costitutivi della domanda risarcitoria. In appello, la controversia era stata definita con la sentenza n. 11323/2023, passata in giudicato, che aveva ordinato all’amministrazione di formulare una proposta di risarcimento secondo i criteri stabiliti nella pronuncia, ai sensi dell’art. 34, comma 4, c.p.a. La Regione aveva successivamente chiesto una proroga del termine per adempiere; nel frattempo aveva concluso il procedimento di quantificazione del danno e, il 5 febbraio 2025, aveva formulato alla società una proposta risarcitoria. La società aveva inoltre promosso un autonomo giudizio di ottemperanza per il perdurante inadempimento della Regione rispetto alla sentenza n. 11323/2023.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile l’appello per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione è dipesa dall’improcedibilità, già dichiarata con ordinanza n. 6814/2025, dell’istanza regionale di proroga, dalla conclusione del procedimento amministrativo svolto dalla Regione per l’esecuzione della sentenza n. 11323/2023 e dalla contemporanea instaurazione del giudizio di ottemperanza n. 501/2025, nel quale dovevano essere esaminati gli atti relativi alla quantificazione del danno, anche alla luce della CTU disposta in quel giudizio. Per la peculiare evoluzione della controversia, le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 34, comma 4, c.p.a.

  proporre all’appellante il pagamento di una somma, a titolo di risarcimento del danno secondo i criteri e con le modalità esposte ai punti precedenti

  La sentenza passata in giudicato aveva utilizzato il meccanismo di liquidazione previsto dall’art. 34, comma 4, c.p.a., imponendo all’amministrazione di formulare una proposta risarcitoria sulla base di criteri previamente individuati e all’esito di una valutazione in contraddittorio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle persone fisiche citate nella decisione.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità delle persone interessate mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• L’interesse alla decisione dell’appello viene meno quando, nel corso del giudizio, l’attività amministrativa oggetto della controversia si sia conclusa e l’ulteriore contenzioso utile a verificare l’esatto adempimento degli obblighi derivanti dal giudicato sia stato instaurato in sede di ottemperanza.
• La conclusione del procedimento amministrativo avviato per dare esecuzione a una sentenza che impone la formulazione di una proposta risarcitoria rende improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, l’istanza di proroga dei termini per l’adempimento.
• Quando la contestazione riguarda l’esecuzione concreta dei criteri di liquidazione del danno fissati da una sentenza passata in giudicato, la sede propria per verificare l’adempimento dell’amministrazione è il giudizio di ottemperanza.

Come è indicizzato