Cassazione Penale, Sentenza n. 4525/2025 del 04/02/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugna per vizio di motivazione rispetto alla supposta mancata prova dell'accrescimento patrimoniale. Sostiene di aver utilizzato direttamente i patrimoni degli amministrati per le loro necessità e, al piu, di essere responsabile del mancato deposito dei rendiconti cui era tenuta. Difesa e testi affermano che i prelievi sono stati destinati ai bisogni degli amministrati e non a finalità personali; inoltre si nega che un appartamento intestato a una amministrata fosse riconducibile patrimonialmente alla ricorrente perché, all'interno, era presente un altro soggetto collegato a un'attivita di affittacamere.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e confermato la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna del Tribunale. Ha ritenuto il motivo carente di specificita e manifestamente infondato, rilevando che la Corte di appello aveva esaminato e confutato le censure difensive con motivazione congrua: la ricostruzione contabile dei nuovi amministratori ha attestato prelievi ingenti dai conti degli amministrati, i quali non hanno beneficiato di tali somme e alcuni versavano in condizioni di indigenza; la ricorrente non ha fornito rendiconti o documentazione sulla destinazione delle somme, in piu si e resa talvolta irreperibile; rilevante e stata la destinazione dellappartamento di una amministrata a bed and breakfast la cui gestione era riconducibile allimputata. Conseguentemente il ricorso e stato respinto, la ricorrente e stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento, in via equitativa, di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi delle statuizioni della Corte costituzionale n.186/2000 per ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilita.

Norme richiamate

• Giurisprudenza Cassazione, Sez. 6

  Sez. 6, n. 10624 del 16/02/2022; Sez. 6, n. 29262 del 17/05/2018; Sez. 6, n. 29617 del 19/05/2016; Sez. 6, n. 50754 del 12/11/2014

  Confermata la consolidata interpretazione secondo cui il reato di peculato e configurabile anche quando a commetterlo e l'amministratore di sostegno che si appropria di somme o beni dell'amministrato

• Sentenza Corte costituzionale

  Corte costituzionale, sentenza n. 186 del 13/06/2000

  Indirizzo utilizzato per la previsione del versamento alla Cassa delle ammende in caso di responsabilita per colpa nella determinazione della causa di inammissibilita

• Nozione di peculato applicata nel caso concreto

  La Corte ha ritenuto che non sia necessario provare un evidente accrescimento patrimoniale personale se emerge la distrazione di somme destinate agli amministrati, la mancanza di rendiconti e lutilizzo delle somme per finalita non autorizzate o per lucro personale (es. gestione diretta di un bed and breakfast)

Massime di principio

• La configurabilita del peculato e applicabile anche allamministratore di sostegno che dispone dei beni o dei conti dellamministrato in modo da sottrarre risorse ai beneficiari
• Per ottenere la condanna non e indispensabile dimostrare un incremento patrimoniale diretto se risulta, tramite ricostruzione contabile, la distrazione delle somme e lassenza di prove che le stesse siano state spese per i bisogni degli amministrati
• Lassenza di rendiconti, la irreperibilita dellamministratore e il comportamento volto a trarre lucro dalla gestione (ad es. affidare o gestire un immobile a fini di locazione/affittacamere) sono elementi fortemente indizianti di appropriazione
• In sede di ricorso per cassazione e necessario formulare motivi specifici e confrontarsi con la motivazione della Corte di appello: censure generiche o reiterative rischiano linammissibilita per difetto di specificita o essere ritenute manifestamente infondate
• Se il ricorso e dichiarato inammissibile per colpa nella determinazione della causa, puo essere disposta una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, secondo i principi richiamati dalla Corte costituzionale