Sentenza del 24/03/2016 n. 1707 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

Il testo contiene un principio di diritto in materia di prova nel processo tributario, ma non descrive una controversia concreta: non indica le parti, l'atto impugnato, i motivi di ricorso o i fatti del caso. La questione trattata è la distinzione tra consulenza tecnica deducente, che valuta fatti già provati, e consulenza percipiente, diretta ad accertare fatti che possono richiedere competenze tecniche.

La decisione

Non sono riportati gli estremi della sentenza né l'esito del giudizio. Il principio affermato è che il giudice può incaricare il consulente di accertare direttamente i fatti, e non soltanto di valutarli, quando la parte abbia dedotto il fatto posto a fondamento del diritto e l'accertamento richieda competenze tecniche non possedute dal giudice, oppure sussistano altri motivi che impediscano o sconsiglino l'accertamento diretto. La consulenza percipiente può essere fonte di prova, ma non esonera la parte dall'onere di allegare il fatto.

Massime di principio

• La consulenza deducente serve a valutare elementi fattuali già provati; non sostituisce l'attività probatoria delle parti.
• La consulenza percipiente può consentire al consulente di accertare fatti e costituire fonte di prova, ma solo se la parte ha previamente dedotto il fatto rilevante per il proprio diritto.
• Il ricorso alla consulenza percipiente è giustificato quando l'accertamento richiede conoscenze tecniche che il giudice non possiede o quando vi siano ragioni che rendano inopportuno o impossibile l'accertamento diretto.
• Non è possibile affidare al consulente l'individuazione dei fatti costitutivi della pretesa né rimettergli integralmente l'onere probatorio della parte.