Cassazione Penale, Sentenza n. 48100/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

Conflitto di competenza relativo all'impugnazione della misura di sicurezza della libertà vigilata (applicata al prevenuto Alan Greco dopo assoluzione per incapacità di intendere e volere). La Corte d'appello aveva declinato la propria competenza in favore del Tribunale di sorveglianza; il Tribunale di sorveglianza, però, ha poi dichiarato la propria incompetenza funzionale e ha sollevato conflitto negativo sostenendo che la competenza della magistratura di sorveglianza sussiste solo se il gravame è strettamente limitato alle disposizioni sulle misure di sicurezza. La difesa aveva invece dedotto anche la questione dell'incapacità dell'imputato di partecipare coscientemente al processo (richiamando gli artt. 70 e ss. c.p.), ossia una doglianza processuale e di merito attinente al diritto di difesa.

La decisione

La Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto e ha ritenuto competente la Corte di Appello di Bologna, disponendo la trasmissione degli atti alla stessa. Ha motivato che, quando l'impugnazione contiene profili ulteriori e direttamente collegati al merito o al diritto di difesa (come l'incapacità a partecipare al processo), non opera la competenza speciale della magistratura di sorveglianza e si applica la regola generale che attribuisce la competenza al giudice della cognizione sul merito.

Norme richiamate

• artt. 70 e seguenti cod. pen.

  Richiamati come norme che disciplinano l'accertamento dell'incapacità di partecipare al processo e le conseguenti misure (es. valutazione dello stato mentale e possibili effetti sulla partecipazione al giudizio). La Corte ritiene che la deduzione di tale questione integri profili di merito/processuali rilevanti per il diritto di difesa, con conseguente competenza della Corte d'appello.

• ex art. 3:37 cod. pen.

  Normativa indicata nel provvedimento come riferimento al fatto per cui l'imputato era stato assolto per incapacità di intendere e volere; la sentenza utilizza il riferimento per spiegare il contesto (applicazione della misura di sicurezza) ma non svolge un'interpretazione estesa del dispositivo.

Massime di principio

• La magistratura di sorveglianza è competente per impugnazioni strettamente limitate alle disposizioni sulle misure di sicurezza personali e alla valutazione della pericolosità sociale.
• Se l'impugnazione contiene anche questioni che incidono sul merito o sul diritto di difesa (es. capacità di partecipare al processo, vizi che possono condurre al proscioglimento per vizio totale di mente), prevale la regola generale: la competenza spetta al giudice della cognizione sul merito (Corte di appello).
• In presenza di censure miste (sia su misura di sicurezza sia su profili di merito/processuali), è preferibile proporre i motivi in modo separato o chiarire fin dall'inizio l'oggetto dell'impugnazione, perché la formulazione del gravame può determinare la competenza funzionale.
• Il conflitto di competenza è ammissibile quando si verifica una stasi processuale dovuta al rifiuto formale di due giudici a conoscere del procedimento; la Corte suprema interviene per risolvere la competenza.
• Per evitare spostamenti procedurali, la difesa dovrebbe precisare se intende contestare esclusivamente la misura di sicurezza o anche questioni attinenti al merito/processo (capacità di partecipare, errori procedurali), tenendo conto delle conseguenze sulla competenza.
• La giurisprudenza consolidata (richiamata nella sentenza) conferma che la presenza di questioni inerenti al merito estende la competenza al giudice della cognizione, anche se è impugnata una misura di sicurezza.