Sentenza n. 966/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

L’appellante ha impugnato la sentenza del TAR Calabria che aveva respinto il ricorso contro la sanzione disciplinare. Ha dedotto, in sintesi, la violazione degli obblighi di motivazione e partecipazione procedimentale, il difetto di istruttoria, l’omessa audizione propria e della figlia, la violazione del contraddittorio, l’irragionevolezza e sproporzione della sanzione e la violazione degli artt. 4, n. 4, d.P.R. n. 737/1981 e 12, n. 3, d.P.R. n. 782/1985. Secondo l’appellante, il debito relativo al mantenimento della figlia non sarebbe stato dovuto perché, nel periodo considerato, la figlia avrebbe convissuto con lui e sarebbe stato applicabile il mantenimento diretto; mancava inoltre una volontà di non pagare un debito effettivamente dovuto. Le amministrazioni appellate hanno eccepito l’inammissibilità dell’appello per genericità e riproposizione dei motivi di primo grado, chiedendone comunque il rigetto nel merito.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha superato le eccezioni preliminari di inammissibilità e ha respinto l’appello, confermando la sentenza del TAR e la sanzione disciplinare. Ha ritenuto che l’amministrazione avesse correttamente applicato l’art. 12, n. 3, d.P.R. n. 782/1985 e l’art. 4, n. 4, d.P.R. n. 737/1981, sulla base dell’accertamento contenuto nella sentenza civile passata in giudicato, che aveva confermato la debenza delle somme di mantenimento e il loro mancato pagamento spontaneo. La questione della coabitazione con la figlia e del mantenimento diretto era stata ritenuta irrilevante perché già respinta o comunque resa incontestabile nel giudizio civile. L’omessa audizione non ha inciso sulla legittimità del procedimento, poiché non avrebbe potuto apportare elementi nuovi o utili. Il giudice amministrativo può controllare la correttezza logica e la proporzionalità della valutazione disciplinare, ma non può sostituirsi all’autorità disciplinare nelle valutazioni discrezionali; nel caso concreto non sono emersi abnormità, travisamento, manifesta illogicità o irragionevolezza. La motivazione del provvedimento è stata ritenuta sufficiente, anche in considerazione dell’attenuazione dell’obbligo motivazionale in materia disciplinare quando il fatto addebitato è puntualmente individuato e documentalmente accertato. L’appellante è stato condannato alle spese del grado, liquidate in complessivi euro 3.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 12, n. 3, d.P.R. 28 ottobre 1985, n. 782

  non contrarre debiti senza onorarli e in nessun caso contrarne con i dipendenti o con persone pregiudicate o sospette di reato

  La disposizione impone al personale della pubblica sicurezza di onorare i debiti contratti; la violazione può essere contestata quando la debenza e il mancato pagamento risultino da una sentenza civile passata in giudicato.

• art. 4, n. 4, d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737

  La pena pecuniaria consiste nella riduzione in misura non superiore a cinque trentesimi di una mensilità dello stipendio e degli altri assegni a carattere fisso e continuativo. Con tale sanzione vengono punite le seguenti infrazioni; (…) 4) il contrarre debiti senza onorarli, ovvero contrarne con dipendenti o con persone pregiudicate o sospette di reato

  La pena pecuniaria è la sanzione disciplinare applicabile alla violazione del dovere di non contrarre debiti senza onorarli; nel caso concreto la misura di un trentesimo è stata ritenuta legittima e proporzionata.

• art. 14 d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737

  È stato invocato dall’appellante in relazione al diritto di audizione nel procedimento disciplinare, ma il giudice ha ritenuto irrilevante l’omessa audizione perché non avrebbe potuto apportare elementi nuovi o utili.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Le censure relative alla motivazione sono state respinte; in materia disciplinare l’obbligo motivazionale può essere assolto mediante il puntuale riferimento al fatto addebitato, soprattutto quando esso sia grave e documentalmente accertato.

• art. 7 l. 7 agosto 1990, n. 241

  La doglianza relativa alla partecipazione procedimentale e all’audizione è stata ritenuta infondata, poiché l’apporto partecipativo richiesto non avrebbe potuto modificare l’accertamento già risultante dal giudicato civile.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  Richiamando l’art. 91 c.p.c., il giudice ha posto le spese del grado a carico della parte soccombente.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare a carico del personale della pubblica sicurezza, l’accertamento contenuto in una sentenza civile passata in giudicato circa la debenza di una somma e il suo mancato pagamento costituisce il presupposto fattuale per l’applicazione del dovere di non contrarre debiti senza onorarli e della corrispondente pena pecuniaria.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella dell’autorità disciplinare, ma deve verificare la correttezza logica, la proporzionalità e la ragionevolezza della sanzione, nonché l’assenza di abnormità, travisamento o manifesta illogicità.
• In materia disciplinare l’obbligo di motivazione è attenuato e può essere assolto mediante il puntuale riferimento al fatto contestato, quando la condotta sia grave e risulti documentalmente accertata, in particolare attraverso una pronuncia giudiziale definitiva.
• L’omessa audizione dell’incolpato non determina l’illegittimità del procedimento quando, alla luce degli accertamenti già definitivi compiuti in altra sede giudiziaria, l’audizione non avrebbe potuto apportare elementi nuovi o utili alla decisione disciplinare.
• Una questione relativa alla debenza di somme già definitivamente accertata dal giudice civile non può essere utilmente riproposta nel procedimento disciplinare per contestare il presupposto fattuale della sanzione.

Come è indicizzato