Cassazione Civile, Ordinanza n. 41790/2021 del 28/12/2021

Esito

La controversia

La lite nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un vettore per il pagamento di Euro 901.491,10, oltre interessi, a titolo di differenze tariffarie non percepite per trasporti di merce commissionati tra il 1997 e il 2000, assumendo l’applicazione delle tariffe obbligatorie previste dalla legge n. 298 del 1974. La società committente propose opposizione e ottenne l’accoglimento in primo grado; il vettore appellò, ma la Corte d’appello rigettò l’impugnazione. In Cassazione il ricorrente dedusse quattro motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo, perché la Corte d’appello non avrebbe considerato che l’accordo economico collettivo del 5 dicembre 1985, richiamato per derogare alle tariffe legali, non era stato sottoscritto dalle associazioni maggiormente rappresentative richieste dalla disciplina di settore e non risultava neppure il corretto invito alla trattativa e l’invio dell’accordo al Ministero; 2) violazione delle norme sulla forma del contratto e sulla prova, perché la Corte territoriale aveva ritenuto necessaria la forma scritta ma, al tempo stesso, aveva desunto l’esistenza dell’accordo da fatture, bolle e dalla protrazione del rapporto per anni, nonostante l’assenza di una scrittura privata sottoscritta da entrambe le parti; 3) violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere ritenuto provata la corrispondenza degli importi corrisposti alle condizioni dell’accordo senza adeguata prova documentale; 4) violazione della disciplina sul raddoppio del contributo unificato. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo: quanto al primo, ha rilevato un’omessa pronuncia della Corte d’appello sul motivo di appello relativo al profilo procedimentale e soggettivo dell’accordo collettivo; quanto al secondo, ha affermato che la forma scritta richiesta per il contratto derogatorio è ad substantiam e non può essere surrogata da fatture, presunzioni, comportamento processuale o altri mezzi di prova. I motivi terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Perugia in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, cassando la sentenza della Corte d’appello di Perugia e rinviando la causa alla medesima Corte in diversa composizione. Ha ritenuto assorbiti il terzo e il quarto motivo. La cassazione ha affermato, da un lato, che il giudice di merito aveva omesso di esaminare uno specifico motivo di appello relativo ai presupposti dell’accordo economico collettivo del 5 dicembre 1985; dall’altro, che il contratto derogatorio delle tariffe legali richiedeva forma scritta ad substantiam, non surrogabile con fatture, presunzioni o altri elementi probatori. Al giudice di rinvio è stato demandato anche il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

  Il motivo è utilizzabile per denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso; la censura è stata accolta in quanto la Corte d’appello non aveva esaminato un profilo decisivo del motivo di appello.

• art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

  È stato richiamato come norma di riferimento per le censure di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 112 cod. proc. civ.

  L’omessa pronuncia su un motivo di appello integra vizio della decisione denunciabile in cassazione; nel caso concreto la Corte d’appello aveva pretermesso il profilo procedimentale dell’accordo collettivo.

• art. 115 cod. proc. civ.

  La Corte ha escluso che la decisione potesse fondarsi su prove non adeguate o su una lettura delle risultanze istruttorie in assenza di effettiva prova documentale del requisito formale richiesto.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato tra le norme invocate dal ricorrente in tema di requisiti del contratto e della sua validità/forma.

• art. 1326 c.c.

  Richiamato tra le norme invocate dal ricorrente in tema di conclusione del contratto.

• art. 1350 c.c.

  Richiamato con riferimento alla forma scritta e al regime dei contratti per i quali la legge impone un requisito formale.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ha osservato che, comunque, non è consentito ricorrere alle presunzioni per supplire alla mancanza della forma scritta richiesta ad substantiam.

• art. 13, D.M. 18 novembre 1982

  Il requisito della forma scritta riguarda i contratti derogatori delle tariffe legali; la conformità agli accordi economici collettivi rileva solo per esonerare dal limite dei tre mesi consecutivi e delle tonnellate-chilometro, non per eliminare l’obbligo della forma scritta.

• art. 15, D.M. 18 novembre 1982

  È stato richiamato dal ricorrente come disposizione che impone l’indicazione del contratto particolare nella fattura.

• legge n. 298 del 1974

  Costituisce il quadro normativo delle tariffe di trasporto e del potere ministeriale di approvare tariffe e condizioni particolari di applicazione.

• art. 53, legge n. 298 del 1974

  È stato valorizzato per affermare che il Ministro poteva approvare le tariffe e le rispettive condizioni particolari di applicazione, comprese quelle contrattuali speciali.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato nel quarto motivo sul raddoppio del contributo unificato, ma la questione è stata poi ritenuta assorbita; la Corte ha inoltre osservato che la relativa statuizione non sarebbe impugnabile nel giudizio civile ordinario.

• art. 384 cod. proc. civ.

  La controricorrente aveva chiesto una correzione della motivazione; il riferimento è stato menzionato nel contesto della decisione.

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  Richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

Massime di principio

• Quando il giudice d’appello non esamina uno specifico motivo di gravame su un fatto o presupposto decisivo della decisione, si configura omessa pronuncia denunciabile in cassazione come violazione dell’art. 112 c.p.c.
• Se la validità o l’esistenza del diritto azionato dipende da un atto per il quale è richiesta la forma scritta ad substantiam, tale requisito non può essere supplito da fatture, comportamenti concludenti, presunzioni o confessioni: la prova deve risultare da una scrittura idonea e sottoscritta dalle parti, anche in documenti tra loro inscindibilmente collegati.
• La forma scritta ad substantiam non è un mero mezzo di prova: è elemento costitutivo del diritto; pertanto l’assenza della scrittura impedisce di ritenere provato il rapporto sostanziale dedotto in giudizio.
• Nei contratti che derogano a tariffe legali o amministrate, la conformità a un accordo collettivo può incidere sul contenuto economico del rapporto, ma non elimina di per sé il requisito formale imposto dalla disciplina di settore.
• Il rispetto di un onere formale imposto per l’esistenza del contratto non può essere dimostrato per presunzioni, neppure se il rapporto sia stato eseguito per un lungo periodo senza contestazioni.

Come è indicizzato