Cassazione Civile, Ordinanza n. 41709/2021 del 28/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da infiltrazioni d'acqua provenienti dal cavedio di un appartamento di proprietà della ricorrente, sovrastante gli immobili dei danneggiati. I giudici di merito hanno condannato la proprietaria al risarcimento dei danni subiti da una società e da alcuni privati, ritenendo inoltre corresponsabile, nella misura del 40%, la società appaltatrice dei lavori di posa dei serramenti sul cavedio, per inesatto adempimento degli obblighi contrattuali. È stata anche respinta la domanda di manleva proposta dalla proprietaria nei confronti dell'assicuratrice, per prescrizione del diritto all'indennizzo. La ricorrente ha proposto otto motivi: (1) contestazione della ricostruzione causale delle infiltrazioni e della mancata attribuzione integrale della responsabilità all'appaltatrice; (2)-(3) censura della motivazione e del rigetto della garanzia impropria verso l'appaltatrice; (4) doglianza sulla mancata ammissione di una consulenza tecnica d'ufficio; (5) contestazione dell'interpretazione della domanda di manleva, ritenuta non estesa a tutti i danneggiati; (6)-(7) censura della decisione che ha ritenuto prescritta la pretesa assicurativa e ha escluso la decadenza dell'assicuratrice dall'eccezione di prescrizione, nonché della valutazione della documentazione stragiudiziale; (8) omesso esame del dies a quo della prescrizione anche con riferimento alla domanda relativa alla società danneggiata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi relativi alla ricostruzione dei fatti, alla motivazione della sentenza d'appello, alla mancata ammissione della CTU, all'interpretazione della domanda di manleva e alle censure sulla prescrizione dell'indennizzo assicurativo. In particolare, ha ribadito che, nei confronti dei terzi danneggiati dall'esecuzione di opere in appalto, il committente conserva la qualità di custode del bene e risponde ex art. 2051 c.c., salvo il caso fortuito; l'inadempimento dell'appaltatore non coincide automaticamente con il caso fortuito. Ha altresì confermato che l'apprezzamento della domanda, delle prove e delle allegazioni documentali resta riservato al giudice di merito, e che nel ricorso per cassazione devono essere specificamente indicati atti e documenti rilevanti ai sensi degli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c. Conseguentemente, ha condannato la ricorrente alle spese e dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato tra le norme invocate dalla ricorrente per censurare la decisione di merito, senza accoglimento delle doglianze.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la selezione delle risultanze probatorie compete al giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per contestare l'apprezzamento delle prove e della consulenza tecnica; la Corte respinge le censure come dirette a sollecitare una rivalutazione di merito.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità per difetto di motivazione ricorre solo se la motivazione manchi del tutto o sia incomprensibile per contraddizioni irriducibili; nel caso concreto la motivazione d'appello è stata ritenuta esistente e comprensibile.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a sostegno delle censure sulla motivazione, ma non ritenuto violato.

• art. 2051 c.c.

  Il committente di opere su un proprio bene conserva la custodia verso i terzi e risponde dei danni salvo caso fortuito; la consegna del bene all'appaltatore non trasferisce la custodia in modo idoneo a escludere la responsabilità.

• art. 2043 c.c.

  La Corte precisa che la responsabilità ex art. 2051 c.c. non esclude eventuali ulteriori responsabilità aquiliane del committente e/o dell'appaltatore.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato nei motivi relativi all'inadempimento dell'appaltatrice e alla garanzia impropria; la Corte non accoglie le doglianze.

• art. 1176 c.c.

  Invocato in relazione agli obblighi di diligenza dell'appaltatore e alla responsabilità contrattuale.

• art. 1655 c.c.

  Richiamato per qualificare il rapporto di appalto e gli obblighi dell'appaltatore.

• art. 1667 c.c.

  Richiamato nei motivi relativi all'inadempimento dell'appaltatore e alla garanzia per difformità/vizi.

• art. 2952 c.c.

  La Corte conferma la prescrizione del diritto all'indennizzo assicurativo nei termini ritenuti dai giudici di merito.

• art. 2943 c.c.

  Richiamato in relazione agli atti interruttivi della prescrizione; le doglianze sono dichiarate inammissibili o infondate.

• art. 99 c.p.c.

  Invocato sulla dedotta errata delimitazione della domanda di manleva.

• art. 106 c.p.c.

  Richiamato in tema di chiamata in causa e garanzia impropria.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per lamentare un preteso vizio di omessa pronuncia, escluso dalla Corte.

• art. 163 c.p.c.

  Richiamato con riguardo alla formulazione della domanda e degli atti introduttivi.

• art. 164 c.p.c.

  Richiamato con riguardo alla validità della citazione e alla dedotta nullità dell'atto di chiamata.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente atti e documenti posti a fondamento delle censure, con il relativo contenuto e la sede processuale in cui sono rinvenibili.

• art. 369 n. 4 c.p.c.

  I documenti richiamati nel ricorso per cassazione devono essere allegati o comunque specificamente individuati; in difetto, il motivo è inammissibile.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Utilizzato come parametro per i motivi di violazione di legge.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  Utilizzato come parametro per i motivi di nullità della sentenza e del procedimento.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico decisivo e non può tradursi in una nuova valutazione del merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nei confronti dei terzi danneggiati dall'esecuzione di opere affidate in appalto, il committente conserva la custodia del bene e risponde ex art. 2051 c.c.; la mera consegna del bene all'appaltatore non comporta trasferimento della custodia.
• Il caso fortuito, quale limite alla responsabilità da cose in custodia, richiede un evento imprevedibile e inevitabile dotato di autonoma efficacia causale; non coincide automaticamente con l'inadempimento dell'appaltatore nei rapporti interni col committente.
• L'eventuale responsabilità dell'appaltatore nei confronti del committente per inesatto adempimento non esclude la responsabilità del committente verso i terzi danneggiati, potendo al più rilevare sul piano dei rapporti interni o della ripartizione del regresso/manleva.
• Il vizio di motivazione rilevante ex art. 132, n. 4, c.p.c. ricorre solo quando la motivazione manchi del tutto o sia radicalmente incomprensibile; non basta una motivazione ritenuta insufficiente o non condivisa dalla parte.
• Nel ricorso per cassazione, le censure che presuppongono l'esame di atti o documenti devono rispettare l'onere di specifica indicazione e allegazione di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c.; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• Il sindacato di legittimità non consente una rivalutazione del merito né una nuova lettura delle prove; il giudice di merito conserva il potere esclusivo di selezionare le risultanze ritenute decisive.
• L'omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. deve riguardare un fatto storico decisivo effettivamente trascurato, non una diversa valutazione delle risultanze istruttorie o una questione già affrontata dal giudice di merito.

Come è indicizzato