Sentenza del 27/01/2016 n. 754 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

La controversia riguarda la deducibilità, ai fini IRES, dei costi addebitati alla ricorrente dalla casa madre per servizi infragruppo. Il punto è se tali costi fossero effettivi, inerenti e congrui oppure indeducibili ai sensi dell’art. 109 TUIR, anche alla luce dei criteri OCSE sul transfer pricing. La massima indica che la deduzione è ammessa se i servizi non duplicano funzioni svolte autonomamente dalla società, le spese sono certe, inerenti e congrue e le prestazioni producono un’utilità concreta per la destinataria, anziché consistere in attività svolte esclusivamente nell’interesse dell’azionista.

La decisione

Il testo fornito riporta una massima e non indica gli estremi della sentenza, gli atti impugnati, l’esito nei precedenti gradi, gli importi contestati o le statuizioni su spese e rinvio. Dalla massima si ricava che l’indeducibilità non può essere affermata quando risultino dimostrati i tre presupposti indicati: assenza di duplicazione dei servizi, certezza/inerenza/congruità dei costi e concreta utilità per la società. Non è possibile precisare l’esito processuale concreto né identificare con certezza quale parte abbia vinto.

Norme richiamate

• Art. 109 TUIR

  La disposizione non comporta l’indeducibilità automatica dei costi per servizi infragruppo: la deduzione è sostenibile se il contribuente prova l’effettività e la riferibilità dei costi all’attività d’impresa, oltre alla loro congruità, e se i servizi hanno prodotto un’utilità concreta per la società destinataria.

• Disciplina OCSE in materia di transfer pricing

  Per valutare i costi infragruppo occorre verificare che le spese siano certe, inerenti e congrue e che i servizi siano effettivamente resi e utili alla società che li sostiene. Non sono sufficienti attività meramente riconducibili alla funzione di azionista della capogruppo o prestazioni che duplicano funzioni già svolte dalla controllata.

Massime di principio

• Per dedurre costi per servizi infragruppo, la società deve poter documentare quali prestazioni siano state effettivamente rese, da chi, in quale periodo e con quale collegamento all’attività della destinataria.
• La prova dell’addebito contabile o dell’esistenza di un contratto non dimostra da sola l’inerenza: è rilevante mostrare l’utilità concreta ricevuta dalla società che sostiene il costo.
• I servizi duplicativi di funzioni già svolte autonomamente dalla società destinataria possono essere contestati come non inerenti o non giustificati.
• Le attività svolte dalla capogruppo nella sua sola qualità di azionista, a beneficio della propria partecipazione e non della società controllata, non giustificano di per sé un addebito deducibile a quest’ultima.
• La congruità del corrispettivo va valutata secondo i criteri applicabili alle operazioni tra imprese associate; la massima non consente però di ricavare una specifica metodologia di calcolo o uno standard probatorio ulteriore.