Cassazione Civile, Ordinanza n. 31310/2022 del 24/10/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di risarcimento danni per un sinistro stradale proposta dinanzi al giudice di pace contro il conducente/proprietario del veicolo antagonista e la compagnia assicurativa. La domanda fu rigettata in primo grado perché la responsabilità venne attribuita esclusivamente all'attore; l'appello fu parimenti respinto dal Tribunale, che inoltre condannò l'appellante ex art. 96, comma 3, c.p.c. per avere proposto una tesi ritenuta del tutto illogica e per aver coltivato la pretesa in due gradi di giudizio. Con il ricorso per cassazione, l'appellante censurava la violazione dell'art. 96 c.p.c., sostenendo che: la propria tesi non era "totalmente illogica"; la colpa grave non può desumersi dal solo fatto di aver prospettato una soluzione giuridica diversa da quella accolta dal giudice; l'appello mirava a contestare un accertamento di fatto sulla sosta irregolare del veicolo controparte; inoltre, le differenti motivazioni dei giudici di merito escludevano la colpa grave nel proporre prima la domanda e poi l'impugnazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha affermato che la valutazione circa la temerarietà della condotta processuale ai fini dell'art. 96 c.p.c. è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione. Ha inoltre precisato che, ai fini della responsabilità aggravata, non rileva che l'impugnazione sia stata proposta su questioni di fatto o di diritto, né che i giudici di primo e secondo grado abbiano fondato il rigetto su motivazioni non coincidenti: anche la proposizione di tesi giuridiche manifestamente erronee può integrare colpa grave quando si traduca in abuso della potestas agendi. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per mancata difesa dell'intimata; è stato inoltre dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 96 c.p.c.

  La colpa grave per lite temeraria è desumibile anche dalla proposizione o coltivazione di tesi manifestamente erronee; la valutazione della temerarietà è rimessa al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se sorretta da motivazione.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Il motivo è stato formalmente incardinato come denuncia di violazione di legge, ma in realtà mirava a contestare un apprezzamento di fatto del giudice di merito, non rivalutabile in sede di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrendone i presupposti processuali, è dovuto un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato quale parametro di calcolo dell'ulteriore importo dovuto in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La valutazione della condotta processuale ai fini della responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c. costituisce apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale consentito.
• Ai fini dell'art. 96, comma 3, c.p.c., la colpa grave non è esclusa dal fatto che la parte abbia sostenuto una tesi giuridica anziché fattuale, né dalla circostanza che i giudici di merito abbiano adottato motivazioni non coincidenti.
• Anche la proposizione o coltivazione di tesi giuridiche manifestamente infondate può integrare abuso della potestas agendi e giustificare la condanna per responsabilità aggravata.
• Quando il ricorso per cassazione si risolve nella richiesta di rivalutare il merito di un apprezzamento sulla temerarietà della lite, esso è inammissibile perché mira a sostituire al giudizio del merito una diversa valutazione fattuale.

Come è indicizzato