Sentenza n. 40/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

La proprietaria ha appellato la sentenza del TAR Sicilia che aveva respinto il ricorso contro il provvedimento comunale n. 5 del 13 giugno 2018. L’atto aveva accertato l’inottemperanza all’ordinanza di demolizione n. 27 dell’8 febbraio 2013, relativa alla chiusura, mediante assi di legno e pannelli di cartongesso, di una preesistente tettoia posta al secondo piano dell’immobile, con formazione di un vano di circa 35 mq, e aveva disposto le conseguenti misure di acquisizione al patrimonio comunale e di trascrizione. L’appellante ha dedotto: la contraddittorietà dell’atto, qualificato come accertamento di inottemperanza ma contenente anche determinazioni acquisitive e pubblicitarie; l’inidoneità dell’accertamento per la mancata effettuazione di un accesso effettivo all’immobile; irregolarità delle notifiche; indeterminatezza dell’area di sedime, anche in ragione della natura condominiale dell’edificio; nonché, in sostanza, una diversa ricostruzione della consistenza e della natura dell’opera e l’incoerenza dell’acquisizione rispetto alla finalità ripristinatoria e al contesto vincolistico. La legittimità dell’ordinanza demolitoria e la qualificazione dell’intervento erano già state definitivamente esaminate e confermate dal CGARS con precedente sentenza, sicché tali profili costituivano presupposti ormai stabilizzati del successivo giudizio.

La decisione

Il CGARS ha respinto l’appello e confermato la sentenza del TAR. Ha ritenuto non contraddittorio che l’atto di accertamento dell’inottemperanza contenesse anche le determinazioni necessarie all’immissione in possesso e alla trascrizione, poiché l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 attribuisce all’accertamento notificato proprio tale funzione. Ha giudicato sufficiente l’accertamento eseguito dall’esterno: il verbale richiamato nel provvedimento dava conto del sopralluogo, dei tentativi di accesso e della persistente visibilità della chiusura della tettoia, che costituiva l’oggetto dell’ordine demolitorio. Le censure sulle notifiche sono state respinte perché l’atto risultava notificato e la destinataria lo aveva tempestivamente impugnato, senza dimostrare una concreta lesione del diritto di difesa. È stata esclusa anche l’indeterminatezza dell’area di sedime, poiché il provvedimento richiamava il verbale tecnico, identificava gli accessi, l’opera, le sue dimensioni e il volume, nonché la porzione di lastrico solare correlata all’abuso; non era stata provata né l’impossibilità oggettiva di identificare l’area né un’acquisizione eccedente i limiti legali. La natura condominiale dell’edificio non incideva sulla legittimità dell’azione repressiva, restando eventuali questioni di titolarità o riparto tra privati devolute ai rimedi civilistici. Il giudice ha inoltre ribadito che l’acquisizione è misura conseguenziale all’inottemperanza e presidio di effettività della tutela ripristinatoria, con regola della demolizione dell’opera acquisita, salvo i casi tipizzati di deliberazione consiliare e nel rispetto dei limiti urbanistici e ambientali. Le questioni relative alla legittimità dell’ordine demolitorio e alla diversa opera cui si riferivano i titoli autorizzativi invocati non potevano essere rimesse in discussione, essendo coperte dal precedente giudicato. Nulla sulle spese, poiché il Comune non si era costituito.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  L’accertamento notificato dell’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione costituisce titolo per l’immissione in possesso e per la trascrizione dell’acquisizione; l’atto può quindi contenere anche le determinazioni consequenziali necessarie ad attivare tali misure. L’acquisizione opera quale conseguenza dell’inottemperanza e presidio dell’effettività della tutela ripristinatoria, con destinazione ordinaria alla demolizione dell’opera acquisita, salvo i casi tipizzati previsti dalla legge.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La determinazione dell’area acquisibile deve consentire l’identificazione dell’opera e della relativa area di sedime, ma non sussiste indeterminatezza radicale quando l’atto, anche mediante il richiamo a verbali e dati tecnici, individua l’immobile, l’opera, le dimensioni e la porzione interessata.

Massime di principio

• Nella sequenza repressiva prevista dall’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, l’atto denominato accertamento dell’inottemperanza può legittimamente contenere anche le determinazioni relative all’immissione in possesso e alla trascrizione, poiché l’accertamento notificato costituisce il titolo per l’attivazione di tali conseguenze.
• Ai fini dell’accertamento dell’inottemperanza a un ordine di demolizione, non è indispensabile l’accesso all’interno dell’immobile quando l’abuso consiste in una chiusura o trasformazione visibile dall’esterno e la permanenza dell’opera può essere constatata mediante un sopralluogo esterno adeguatamente documentato.
• La specificità dell’area di sedime oggetto di acquisizione può risultare dal contenuto complessivo del provvedimento e dai verbali o elaborati tecnici richiamati, purché siano identificabili l’opera, le sue dimensioni e la porzione immobiliare interessata; la mera contestazione della natura condominiale dell’edificio non determina di per sé l’illegittimità dell’acquisizione.
• Le questioni relative alla titolarità o al riparto dei beni nei rapporti tra privati non travolgono, di per sé, la legittimità del provvedimento repressivo edilizio quando l’amministrazione abbia individuato l’opera abusiva e l’area correlata; tali questioni possono essere fatte valere con i rimedi propri dell’ordinamento civile.
• Una volta divenuto definitivo l’ordine di demolizione, nel giudizio contro il successivo accertamento di inottemperanza non possono essere rimesse in discussione la qualificazione dell’abuso e la legittimità dell’ingiunzione demolitoria già definitivamente accertate.

Come è indicizzato