Cassazione Penale, Sentenza n. 9205/2022 del 17/03/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza di condanna per il reato di cui all'art. 326 cod. pen. (rivelazione di segreti d'ufficio), deducendo cinque motivi: 1) erronea qualificazione della guardia giurata quale "incaricato di pubblico servizio"; 2) travisamento dei fatti e difetto di qualificazione della condotta (ispezione manuale vs mero controllo radioscopico) con conseguente assunzione di pubbliche potestà non delegabili; 3) assenza di "notizia coperta da segreto d'ufficio" e non configurabilità del reato poiché i dati non sarebbero sensibili o protetti da doveri giuridici di segretezza; 4) erronea esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art.131-bis cod. pen.); 5) ingiustificato diniego delle attenuanti generiche (art.62-bis cod. pen.) nonostante la scarsa offensività e l'assenza di pregiudizio per il regolare funzionamento aeroportuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la guardia particolare giurata addetta ai controlli di sicurezza in ambito aeroportuale può essere qualificata "incaricato di pubblico servizio" quando svolge servizi di rilevanza pubblicistica affidati in concessione a imprese private, richiamando norme (T.U.L.P.S., d.m. 85/1999, art.256-bis R.D. n.635/1940) e giurisprudenza consolidata. Ha ritenuto che le fotografie dello schermo radioscopico e la relazione di servizio costituiscano notizie d'ufficio la cui diffusione era vietata (anche alla luce del d.lgs. n.196/2003 - privacy) e che pertanto il reato di cui all'art. 326 cod. pen. sia integrato. Ha altresì escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità, ritenendo la condotta oggettivamente grave e lesiva degli interessi della società di gestione e del passeggero, e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche per la mancanza di elementi favorevoli e di segni di resipiscenza. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile.

Norme richiamate

• art. 326 cod. pen.

  Norma incriminatrice il cui ambito è stato ritenuto applicabile alla condotta della guardia giurata che ha rivelato notizie d'ufficio acquisite nell'esercizio del servizio di sicurezza aeroportuale

• art. 358 cod. pen. (incaricato di pubblico servizio)

  La qualifica di incaricato di pubblico servizio può essere attribuita anche a personale di società private quando svolge un servizio di rilevanza pubblicistica disciplinato da norme di diritto pubblico

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per particolare tenuità esclusa perché la condotta è stata ritenuta oggettivamente grave e lesiva; il requisito della tenuità va valutato con i criteri dell'art.133 ma non richiede l'analisi di tutti gli elementi

• art. 62-bis e art. 133 cod. pen.

  Le attenuanti generiche possono essere negate per insufficienza di elementi favorevoli e per il comportamento successivo dell'imputato indicativo di mancata resipiscenza

• art. 138 R.D. 18/06/1931 n.773 (T.U.L.P.S.)

  Attribuisce, in generale, la qualifica di guardia particolare giurata nominata dal prefetto e giustifica la publicistica rilevanza di taluni servizi di vigilanza

• art. 256-bis R.D. 06/05/1940 n.635

  Indica che tra i servizi di vigilanza rientrano attività concernenti la sicurezza negli aeroporti, supportando la natura pubblicistica del servizio

• D.M. 29/01/1999 n.85

  Regolamenta l'affidamento dei servizi di controllo aeroportuale a imprese di sicurezza e prescrive che il personale sia nominato guardia particolare giurata, rafforzando la rilevanza pubblicistica del servizio

• D.Lgs. 30/06/2003 n.196 (Codice privacy)

  I dati personali contenuti nella relazione di servizio potevano essere usati solo per finalità connesse al pubblico servizio; la loro divulgazione è vietata se effettuata per scopi diversi

• Regolamento (UE) n.185/2010

  Contiene disposizioni europee di dettaglio sulla sicurezza dell'aviazione civile che contribuiscono a qualificare come pubblicistica l'attività di controllo sicurezza aeroportuale

Massime di principio

• Personale di società private può assumere la qualifica di "incaricato di pubblico servizio" se svolge servizi di rilevanza pubblicistica disciplinati da norme di diritto pubblico (es. controlli di sicurezza aeroportuali).
• Informazioni e documenti acquisiti nell'esercizio di un servizio pubblico (anche se il servizio è affidato a privati) possono costituire "notizie d'ufficio" e la loro divulgazione non autorizzata integra il reato di rivelazione di segreti d'ufficio (art.326).
• La valutazione della particolare tenuità del fatto è restrittiva: condotte oggettivamente gravi o che ledono interessi pubblicistici/privati significativi difficilmente rientrano nella causa di non punibilità ex art.131-bis.
• Il riconoscimento delle attenuanti generiche può essere escluso per mancanza di elementi favorevoli e per comportamenti successivi indicativi di assenza di resipiscenza; il giudice di merito ha ampia discrezionalità che non è riesaminabile in Cassazione se ben motivata.
• In sede di cassazione non sono ammissibili censure non sollevate in appello (art.606 c.p.p., comma 3): nuovi profili probatori o di fatto non dedotti in appello possono essere dichiarati inammissibili.