Cassazione Penale, Sentenza n. 22621/2025 del 17/06/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza di conferma della condanna per detenzione di armi. Quattro censure principali: 1) nullità dell'attività di indagine per presunta irripetibilità delle operazioni propedeutiche alla 'prova a fuoco' (violazione art. 360, comma 5 c.p.p.); 2) richiesta di disapplicazione del decreto prefettizio che gli interdiceva la detenzione di armi, in quanto nel frattempo l'imputato sarebbe stato prosciolto nel procedimento amministrativo/penale che aveva motivato il divieto; 3) contestazione circa l'omessa valutazione della testimonianza del cedente (D. De Benedictis) che avrebbe denunciato la cessione della pistola Colt cal. 25, sicché il cessionario sarebbe stato comunque noto; 4) contestazione della mancata considerazione della classificazione della Sovrintendenza come 'interesse storico-artistico' per alcune armi e dunque dell'inesistenza dell'obbligo di denuncia in quanto armi antiche o di interesse storico.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato come infondato. La Corte di Cassazione ha ritenuto: 1) non irripetibili le operazioni tecniche contestate in quanto l'accertamento mirava a verificare caratteristiche, funzionalità e catalogazione e non ha alterato in modo tale da impedire il rinnovo; la motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta congrua e supportata da dichiarazioni tecniche; 2) il decreto prefettizio permaneva nei suoi effetti fino ad eventuale revoca discrezionale del Prefetto e non veniva automaticamente disapplicato per l'esito del procedimento penale; 3) la denuncia del cedente non esonera il cessionario dall'obbligo personale di denuncia del possesso dell'arma; 4) le armi in concreto non furono classificate quali "armi antiche" e risultò accertata la loro funzionalità, sicché si tratta di armi comuni da sparo soggette all'obbligo di denuncia; la qualifica di "interesse storico-artistico" non equivale automaticamente alla esclusione dall'obbligo previsto dal d.m. 14.4.1982; conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese processuali e al pagamento ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. pen., comma 5

  L'accertamento tecnico è irripetibile solo se, valutato ex ante, sia idoneo a determinare un'alterazione della cosa, del luogo o della persona; in mancanza di tale prevedibile alterazione l'esame non richiede le garanzie dell'accertamento irripetibile.

• art. 38 r.d. n. 773 del 1931 (T.U.L.P.S.)

  Obbligo di denuncia al pubblico ufficiale del possesso e dei trasferimenti di armi; la denuncia del cedente non esonera il cessionario dall'obbligo di effettuare la propria denuncia.

• d.lgs. n. 204 del 2010, art. 3, comma 1, lett. e) punto a)

  Esclude l'obbligo di denuncia per i possessori di raccolte autorizzate di armi antiche (titolari di apposita licenza), ma non estende tale esonero ai semplici possessori che non risultino in possesso dei requisiti e delle autorizzazioni previste.

• d.m. 14.4.1982, art. 7 e art. 8

  Art. 7 impone la denuncia per le armi da sparo antiche o artistiche o rare (fino a otto pezzi); art. 8 disciplina le collezioni (più di otto) che richiedono licenza. La norma va interpretata secondo la lettera: la qualificazione come 'arma antica' è necessaria per applicare le specifiche esenzioni/discipline.

• art. 697 cod. pen.

  Contravvenzione che può risultare integrata in caso di mancata denuncia di armi, salva diversa disciplina per possessori autorizzati di collezioni.

• art. 39 r.d. n. 773 del 1931

  Attribuisce al Prefetto una discrezionalità nella valutazione circa la pericolosità del detentore e la possibilità di adottare provvedimenti interdittivi; tale scelta amministrativa non è sindacabile dal giudice penale e resta efficace fino a revoca.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna al pagamento delle spese per i ricorsi infondati; applicata per la condanna del ricorrente alle spese processuali.

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (es. Sez. 1, n. 27829 del 13/06/2013 Cucuzza; Sez. 1, n. 2127 del 14/05/1992)

  Principio consolidato: la denuncia del cedente non assolve il cessionario dall'obbligo personale di denuncia del possesso; la giurisprudenza conferma la natura indipendente dell'obbligo di chi materialmente detiene l'arma.

Massime di principio

• L'accertamento tecnico è 'irripetibile' solo se, in base a valutazioni ex ante, può provocare un'alterazione tale da impedire il rinnovo; le operazioni propedeutiche non sono automaticamente irripetibili.
• La denuncia della cessione effettuata dal venditore non esonera il compratore/cessionario dall'obbligo personale di denunciare il possesso: entrambi gli adempimenti sono distinti e necessari.
• Il provvedimento prefettizio che interdice la detenzione di armi mantiene i suoi effetti fino a revoca: la sua efficacia non viene automaticamente eliminata dall'esito del procedimento penale e la valutazione del Prefetto resta discrezionale.
• La qualificazione di un'arma come "antica" o di "interesse storico-artistico" richiede una specifica classificazione tecnico-amministrativa; la mera segnalazione di interesse storico non dispensa automaticamente dall'obbligo di denuncia se l'arma è funzionale e catalogata come arma da sparo comune.
• In sede di Cassazione il ricorso deve indicare con precisione i vizi di motivazione e confrontarsi puntualmente con le argomentazioni dei giudici di merito; censure generiche o meramente assertive sono normalmente inammissibili o infondate.
• La funzionalità accertata di un'arma è elemento decisivo per la sua qualificazione come arma comune da sparo; la funzionalità può incidere sulla configurazione del reato e sull'applicabilità di esenzioni previste per pezzi non funzionanti o esclusivamente storici/da collezione.