Sentenza n. 11936/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente contestava la rideterminazione in peius del punteggio ottenuto nella prova scritta del concorso, conseguente al riesame del quesito n. 7 relativo all'art. 157 c.p.p. e alle modalità di notificazione successive all'imputato non detenuto in caso di nomina del difensore di fiducia. Inizialmente la Commissione aveva ritenuto corretta la risposta secondo cui la notificazione era eseguita mediante consegna al difensore, che poteva dichiarare di non accettarla. Successivamente, prima dell'approvazione della graduatoria finale, la Commissione aveva ritenuto corretta la risposta secondo cui il difensore non poteva rifiutare la notificazione, attribuendo il punteggio premiale ai candidati che avevano scelto tale opzione e decurtando un punto a quelli, tra cui la ricorrente, che avevano indicato la risposta inizialmente ritenuta corretta. La doglianza deduceva eccesso di potere per irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità, disparità di trattamento e ingiustizia manifesta, violazione degli artt. 3, 4, 95 e 97 Cost., della lex specialis, del principio del legittimo affidamento e dei presupposti di fatto e di diritto. Secondo la ricorrente, l'Amministrazione avrebbe modificato retroattivamente i criteri di valutazione, trasferendo sui candidati le conseguenze di un errore della Commissione, anziché neutralizzare il quesito.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente dichiarato il difetto di legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio dei Ministri, rilevando che essa non aveva svolto alcun ruolo nel procedimento concorsuale e che la Commissione Interministeriale Ripam era soggetto autonomo e indipendente. Nel merito ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Il Collegio ha ritenuto che il ricalcolo del punteggio non costituisse esercizio dell'autotutela decisoria disciplinata dall'art. 21-nonies l. 241/1990, poiché gli atti di svolgimento e valutazione delle prove, fino all'approvazione della graduatoria finale, sono atti endoprocedimentali privi di efficacia lesiva stabile e non idonei a consolidare un affidamento giuridicamente tutelabile. La Commissione conservava quindi il potere di riesaminare e correggere i propri atti, anche per correggere l'individuazione della risposta esatta, senza dover rispettare le garanzie proprie dell'annullamento d'ufficio. Il riesame è stato qualificato come riesame interno o autotutela impropria, esercitato prima della conclusione del procedimento. Il TAR ha escluso la violazione dei principi di imparzialità, parità di trattamento e trasparenza, poiché la rettifica aveva inciso uniformemente sulla posizione dei candidati ed era giustificata dalla necessità di correggere un errore oggettivo. Ha inoltre escluso l'ambiguità del quesito: il previgente comma 8-bis dell'art. 157 c.p.p., che prevedeva la facoltà del difensore di fiducia di non accettare la notificazione, era stato abrogato e la disciplina vigente era contenuta nell'art. 157-bis c.p.p., introdotto dal d.lgs. n. 150/2022, che non prevedeva tale facoltà di rifiuto. Non sussisteva, quindi, una modifica postuma dei criteri valutativi in violazione della lex specialis. È stato infine escluso il legittimo affidamento sulla valutazione originaria, poiché soltanto la pubblicazione della graduatoria finale rende stabile la posizione del candidato. Il ricorso è stato respinto, con compensazione integrale delle spese.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  facoltizza il Tribunale amministrativo regionale a definire il giudizio nel merito, con sentenza in forma semplificata, in sede di decisione della domanda cautelare, una volta verificati i presupposti processuali e istruttori

  Il giudizio è stato definito con sentenza in forma semplificata in camera di consiglio.

• artt. 74 e 88 c.p.a.

  Il TAR ha richiamato i precedenti conformi della Sezione quale fondamento della decisione.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda di risarcimento in forma specifica è stata proposta dalla ricorrente, ma è stata respinta unitamente alla domanda principale.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  La disciplina dell'annullamento d'ufficio presuppone un provvedimento amministrativo definitivo e conclusivo, idoneo a produrre effetti stabili; non si applica al riesame di atti endoprocedimentali concorsuali anteriori all'approvazione della graduatoria finale.

• art. 157 c.p.p.

  Il quesito riguardava le notificazioni successive all'imputato non detenuto; il previgente comma 8-bis, che riconosceva al difensore di fiducia la facoltà di non accettare la notificazione, è stato abrogato.

• art. 157-bis c.p.p.

  La disciplina vigente prevede, salvo tassative eccezioni, che le notificazioni successive alla prima siano eseguite mediante consegna al difensore di fiducia o d'ufficio, senza riconoscere a quest'ultimo una facoltà di rifiuto.

• d.lgs. n. 150/2022

  Ha introdotto l'art. 157-bis c.p.p. e modificato la disciplina rilevante per l'individuazione della risposta corretta al quesito concorsuale.

Massime di principio

• Gli atti di svolgimento e valutazione delle prove concorsuali anteriori all'approvazione della graduatoria finale hanno natura endoprocedimentale e non producono effetti stabili sulle posizioni dei candidati; il loro riesame e la loro correzione non costituiscono annullamento d'ufficio ai sensi dell'art. 21-nonies l. 241/1990.
• Prima dell'approvazione della graduatoria finale, la commissione esaminatrice può correggere l'individuazione della risposta esatta e ricalcolare i punteggi per emendare errori oggettivi, senza necessità di attivare le garanzie procedimentali proprie dell'autotutela decisoria.
• Il riesame degli atti concorsuali anteriori alla graduatoria finale è legittimo se esercitato in modo uniforme nei confronti dei candidati e nel rispetto dei principi di imparzialità, parità di trattamento e trasparenza.
• Prima della pubblicazione della graduatoria finale, la valutazione originaria della prova non consolida un affidamento giuridicamente tutelabile del candidato sulla stabilità del punteggio attribuito.
• La disciplina vigente dell'art. 157-bis c.p.p. prevede, per le notificazioni successive alla prima all'imputato non detenuto, la consegna al difensore di fiducia o d'ufficio e non contempla, salvo specifiche eccezioni, una facoltà del difensore di rifiutare la notificazione; un quesito fondato su tale disciplina non è ambiguo per il solo contrasto con la normativa previgente.

Come è indicizzato