Ordinanza n. 3166/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, le note ministeriali e l'ordinanza relative ai termini, alle modalità di presentazione delle domande e alla formazione delle commissioni dell'esame di maturità per l'anno scolastico 2025/2026, nonché il provvedimento con cui è stato assegnato come candidato privatista a un istituto statale di Siracusa, diverso dalla sede indicata nella domanda. Ha contestato, in particolare, l'interpretazione degli atti ministeriali e dei provvedimenti dell'USR secondo cui i candidati esterni potrebbero essere assegnati prescindendo dalle preferenze di sede espresse. Il giudice ha rilevato che né il provvedimento impugnato né gli elementi successivamente depositati consentivano di comprendere agevolmente il percorso motivazionale seguito dall'USR ai fini dell'assegnazione. È stata quindi ritenuta necessaria una rinnovata valutazione alla luce dei criteri previsti dall'art. 14, comma 3, del d.lgs. 62/2017 e dal paragrafo 3 della circolare 10 novembre 2025, n. 74346, secondo l'elaborazione giurisprudenziale richiamata, con considerazione delle preferenze espresse dal candidato. La precedente richiesta di misure cautelari monocratiche era stata respinta.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare non mediante sospensione meramente demolitoria, ma ai fini del riesame della posizione del ricorrente. Ha ritenuto sussistente il fumus cautelare perché il percorso motivazionale dell'USR in ordine all'assegnazione della sede non risultava agevolmente comprensibile. Ha ordinato all'amministrazione di riesaminare la posizione applicando i criteri normativi e amministrativi pertinenti e tenendo conto delle preferenze indicate dal candidato, in tempi compatibili con la sua regolare partecipazione agli esami di Stato. Il merito è stato fissato per l'udienza pubblica del 23 febbraio 2027. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; l'istanza è stata accolta ai fini del riesame della posizione del ricorrente.

• art. 56 c.p.a.

  La precedente istanza di misure cautelari monocratiche era stata respinta con decreto.

• art. 14, comma 3, d.lgs. 13 aprile 2017, n. 62

  Individua i criteri normativi che l'amministrazione deve considerare nel riesame dell'assegnazione del candidato esterno.

• par. 3 circolare 10 novembre 2025, n. 74346

  Stabilisce i criteri amministrativi rilevanti per la rinnovata valutazione dell'assegnazione, da applicare tenendo conto delle preferenze espresse dal candidato.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare, quando il provvedimento di assegnazione di un candidato esterno a una sede d'esame non rende agevolmente comprensibile il percorso motivazionale seguito dall'amministrazione, può essere disposta la rinnovazione del procedimento mediante riesame della posizione dell'interessato.
• Nel riesame dell'assegnazione della sede d'esame di un candidato esterno, l'amministrazione deve applicare i criteri previsti dalla normativa di settore e dalle disposizioni amministrative attuative, tenendo in considerazione le preferenze di sede espresse nella domanda.
• La misura cautelare può essere conformativa e consistere nell'ordine di riesame, senza implicare l'automatica assegnazione del candidato alla sede da lui preferita; il riesame deve comunque svolgersi in tempi compatibili con la regolare partecipazione agli esami.

Come è indicizzato