Cassazione Penale, Ordinanza n. 12130/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza d'appello che ne aveva confermato la responsabilità per i delitti contestati. Con tre motivi ha dedotto: (1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'affermazione di penale responsabilità per i reati contestati; (2) violazione di legge sotto altri profili sempre riferiti alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione probatoria; (3) violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte rileva che tutti i motivi sono privi di specificità perché riproducono censure già esaminate e disattese nei gradi di merito senza un effettivo confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. In particolare, i giudici di merito avevano argomentato sulla idoneità dei segni contraffatti a trarre in inganno un acquirente di media accortezza, sull'assenza di giustificazioni per il possesso dei beni da parte dell'imputato e sulla presenza di plurime condanne per illeciti omogenei, incompatibili con il presupposto dell'occasionalità richiesto per la particolare tenuità del fatto.

Norme richiamate

• art. 474 c.p.

  norma richiamata come base della contestazione relativa alla circolazione di segni distintivi contraffatti; la Corte non entra nel merito della sua applicazione, limitandosi a rilevare l'inammissibilità delle censure

• art. 648 c.p.

  norma richiamata come base della contestazione per ricettazione; anche qui la Corte non rivaluta il merito, ma dichiara inammissibile il ricorso per difetto di specificità

• art. 131-bis c.p.

  richiamato in relazione alla richiesta di particolare tenuità del fatto; la Corte ritiene che il diniego di tale causa di non punibilità sia stato correttamente motivato dai giudici di merito, anche alla luce dell'assenza di occasionalità della condotta

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non sono ammissibili censure meramente riproduttive di quelle già dedotte in appello, se non accompagnate da un confronto critico specifico con la motivazione della decisione impugnata.
• La deduzione di violazione di legge o vizio di motivazione deve confrontarsi con le rationes decidendi della sentenza di merito; in difetto, il ricorso è inammissibile per carenza di specificità.
• Il riconoscimento della particolare tenuità del fatto può essere escluso quando la motivazione di merito valorizzi elementi sintomatici di non occasionalità della condotta, come precedenti per illeciti omogenei o un quadro fattuale non episodico.
• Ai fini della configurabilità dei reati contestati, è coerente valorizzare l'idoneità del falso a ingannare un acquirente di media accortezza e l'assenza di una giustificazione lecita del possesso dei beni, quali indici fattuali rilevanti nella ricostruzione della responsabilità.

Come è indicizzato