Cassazione Civile, Ordinanza n. 28388/2024 del 05/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’importazione di pannelli in vetro e profilati in alluminio destinati a box doccia. La società importatrice aveva dichiarato la merce in una voce tariffaria doganale relativa ai prodotti in vetro, con dazio al 3%. L’ufficio doganale, a seguito di controllo, rettificava la bolletta ritenendo corretta una diversa classificazione tariffaria, più onerosa, sul presupposto che i pannelli fossero completamente incorniciati in alluminio e quindi non più qualificabili come vetro, ma come manufatti in alluminio. I giudici di merito avevano accolto la tesi dell’importatrice, rilevando che dalle foto, dai progetti e dai video emergeva che i pannelli non erano integralmente incorniciati sui quattro lati e conservavano il carattere essenziale di prodotti in vetro. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione l’Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione del Regolamento CEE n. 2658/1987 e delle note esplicative della nomenclatura combinata UE, sostenendo che la merce, essendo composta prevalentemente di vetro ma inserita in una cornice di alluminio, dovesse essere classificata secondo il criterio del carattere essenziale della materia prevalente e secondo le indicazioni delle note esplicative che escludono dal capitolo del vetro le lastre racchiuse in cornice di metallo. La società resisteva chiedendo anche l’inammissibilità del ricorso e, in subordine, il rigetto.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la censura dell’Agenzia non colpisse un errore di diritto nella interpretazione della nomenclatura combinata, ma si risolvesse nella contestazione dell’accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito sulla concreta conformazione della merce. In particolare, la Corte ha valorizzato il fatto che la Commissione tributaria regionale aveva escluso che i pannelli fossero incorniciati su tutti i lati dall’alluminio e aveva quindi ritenuto corretto mantenere la prevalenza funzionale del vetro. Le richiamate note esplicative e i precedenti invocati dall’erario sono stati considerati non pertinenti, perché riferiti a ipotesi di vetro integralmente incorniciato, diversa da quella accertata nel caso concreto. La Corte ha quindi confermato la soccombenza dell’Agenzia e l’ha condannata al pagamento delle spese di legittimità in favore della società controricorrente.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La censura è stata formalmente proposta come violazione di legge, ma è stata ritenuta infondata perché diretta in realtà a contestare un accertamento di fatto del giudice di merito.

• Regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658

  È il regolamento sulla nomenclatura combinata richiamato per la classificazione tariffaria delle merci importate.

• art. 9, par. 1, del Regolamento (CEE) n. 2658/1987

  È richiamato per le note esplicative della nomenclatura combinata, utilizzate come ausilio interpretativo delle voci tariffarie.

• artt. 65 e 66 del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43

  Sono richiamati come base del procedimento di contestazione e definizione della controversia doganale in sede amministrativa.

Massime di principio

• Nella classificazione doganale delle merci, il giudice di legittimità non può essere investito di una mera rivalutazione del materiale probatorio o della conformazione concreta del bene, quando la censura sia formalmente di violazione di legge ma sostanzialmente miri a rimettere in discussione un accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito.
• Le note esplicative della nomenclatura combinata e le regole generali di interpretazione devono essere applicate alla concreta realtà merceologica accertata in giudizio: se il giudice di merito accerta che il bene non presenta le caratteristiche che giustificherebbero l’esclusione da una determinata voce tariffaria, non vi è violazione di legge ma un apprezzamento di fatto insindacabile in cassazione, salvo vizi propri della motivazione nei limiti consentiti.
• I precedenti giurisprudenziali sulla classificazione tariffaria sono utilizzabili solo se riferiti a situazioni fattuali sovrapponibili; quando quei precedenti presuppongono un bene integralmente racchiuso in una cornice, non sono pertinenti se nel caso concreto il bene conserva invece una struttura diversa e mantiene il carattere essenziale della materia originaria.

Come è indicizzato