Ordinanza n. 508/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli atti con cui il consiglio di classe ha attribuito al figlio minorenne il voto di comportamento di 6/10, disponendo la sospensione del giudizio e la conseguente non ammissione alla classe successiva, chiedendo anche la declaratoria di nullità, l'ammissione alla classe successiva e il risarcimento dei danni. In sede cautelare hanno dedotto, in particolare, la violazione dei criteri di valutazione della condotta preventivamente deliberati dal Collegio dei docenti e inseriti nel PTOF. Secondo tali criteri, il voto di 6/10 richiedeva almeno tre ammonizioni scritte oppure una sospensione fino a quindici giorni; per il caso di singolo episodio di bullismo era inoltre necessaria la previa irrogazione di una sanzione educativa e riparatoria. Nel caso concreto lo studente aveva ricevuto soltanto due note disciplinari, non aveva subito sospensioni e, per gli episodi contestati, l'istituto aveva escluso l'avvio di un procedimento disciplinare.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare ritenendo il ricorso suscettibile di positivo apprezzamento, poiché l'istituto scolastico non sembrava avere rispettato i criteri di valutazione previamente stabiliti dal Collegio dei docenti e recepiti nel PTOF. In particolare, risultava prima facie insussistente il numero di ammonizioni e la sospensione richiesti dai criteri, né risultava irrogata la sanzione educativa e riparatoria necessaria per il singolo episodio di bullismo. Il giudice ha quindi sospeso il provvedimento impugnato e fissato l'udienza pubblica per la trattazione del merito al 15 ottobre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 7, comma 2-ter, d.P.R. 122/2009

  sospensione del giudizio con assegnazione di elaborato critico in materia di cittadinanza attiva e solidale

  La disposizione è richiamata quale base normativa della sospensione del giudizio e dell'assegnazione dell'elaborato critico conseguenti al voto di comportamento.

• art. 55 c.p.a.

  La norma disciplina la domanda cautelare incidentale, accolta dal TAR mediante la sospensione dell'efficacia degli atti impugnati.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alle ulteriori disposizioni in materia di protezione dei dati, quale fondamento dell'oscuramento dei dati personali nel caso di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati personali in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato in materia di trattamento e diffusione di dati relativi alla salute, a sostegno dell'ordine di oscuramento.

Massime di principio

• Nella valutazione scolastica della condotta, l'istituto deve rispettare i criteri previamente deliberati dagli organi competenti e inseriti nel PTOF; la loro inosservanza integra, in sede cautelare, un elemento idoneo a fondare il fumus boni iuris dell'impugnazione.
• Quando i criteri interni subordinano l'attribuzione di un determinato voto di comportamento alla ricorrenza di presupposti disciplinari specifici, il voto non può essere legittimamente attribuito in assenza di tali presupposti.
• Se i criteri di valutazione prevedono, per un singolo episodio di bullismo, la previa irrogazione di una sanzione educativa e riparatoria, tale requisito deve risultare concretamente soddisfatto prima dell'attribuzione del voto di condotta fondato su quell'episodio.
• La sospensione cautelare dell'esito scolastico è giustificata quando emerge prima facie che la valutazione della condotta e i conseguenti effetti sulla carriera scolastica siano stati adottati in contrasto con i criteri di valutazione preventivamente stabiliti dall'istituto.

Come è indicizzato