Sentenza n. 1061/2026 - Palermo, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l’accertamento del diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali e patrimoniali subiti in conseguenza della caduta verificatasi il 21 novembre 2018 all’interno di una caserma, mentre, durante l’orario di servizio, utilizzava una scala a pioli per verificare la stabilità di un proiettore collocato a circa tre metri di altezza. La caduta gli ha provocato fratture alla tibia e al perone destri, trattate chirurgicamente, cui è seguito un processo degenerativo irreversibile dell’arto. Ha dedotto la violazione dell’obbligo datoriale di sicurezza previsto dall’art. 2087 c.c. e delle prescrizioni sull’utilizzo delle scale a pioli di cui all’art. 113, comma 7, d.lgs. n. 81/2008, chiedendo il risarcimento del danno biologico permanente, dell’invalidità temporanea, la personalizzazione del danno e il rimborso delle spese mediche. Il Ministero ha contestato, tra l’altro, l’altezza della caduta e l’applicabilità della disciplina dei lavori in quota. Nel corso del giudizio il TAR ha disposto una verificazione medico-legale per accertare l’entità dei postumi.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione e ha dichiarato la responsabilità del Ministero della Difesa ai sensi dell’art. 2087 c.c. Ha ritenuto applicabile l’art. 113, comma 7, d.lgs. n. 81/2008 indipendentemente dall’esatta altezza della caduta, poiché l’art. 105 estende il campo di applicazione del Capo II anche ai lavori in quota e ad ogni altra attività lavorativa, salvo specifiche disposizioni limitative. La scala a pioli non era adeguata, poiché l’attività da svolgere non consentiva al lavoratore di disporre sempre di una presa sicura; avrebbe dovuto essere utilizzato un supporto più sicuro. Il ricorrente ha provato l’obbligazione lavorativa, l’infortunio, la lesione e il nesso causale, anche mediante il riconoscimento dell’equo indennizzo e la documentazione acquisita. Il Ministero non ha invece provato di avere adottato tutte le cautele necessarie a prevenire il danno. Sulla base della verificazione, il TAR ha riconosciuto un danno biologico permanente del 12%, l’invalidità temporanea e un danno non patrimoniale di € 38.110,00, oltre a € 4.312,50 per invalidità temporanea parziale. Ha riconosciuto la personalizzazione del danno nella misura del 10%, pari a € 2.977,40, escludendo la richiesta massima del 47% perché fondata su elementi già considerati nelle tabelle milanesi; la personalizzazione è stata giustificata dalla possibilità di degenerazione della patologia. Il danno non patrimoniale complessivo è stato liquidato in € 45.399,40. Sono state riconosciute spese mediche per € 1.624,85. Dall’importo risarcitorio deve essere detratto l’equo indennizzo già percepito. Il Ministero è stato condannato anche alla rivalutazione e agli interessi, alle spese di lite, liquidate in € 2.000,00 oltre accessori, e alle spese di verificazione.

Norme richiamate

• art. 2087 c.c.

  l’imprenditore è tenuto ad adottare nell’esercizio dell’impresa le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l’esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro

  La disposizione fonda un’obbligazione di sicurezza di natura contrattuale, integrante il rapporto di lavoro, con obbligo del datore di adottare tutte le cautele necessarie a prevenire il danno.

• art. 1374 c.c.

  Il contratto di lavoro è integrato dalla legge e, in particolare, dall’obbligo di sicurezza previsto dall’art. 2087 c.c.

• art. 1218 c.c.

  Nella responsabilità contrattuale il lavoratore deve provare l’obbligazione, l’inadempimento e il danno-conseguenza; il datore deve dimostrare l’assenza di colpa e l’adozione di tutte le cautele necessarie.

• art. 2059 c.c.

  deve essere risarcito solo nei casi determinati dalla legge

  Il danno non patrimoniale è risarcibile nei casi previsti dalla legge, comprese le ipotesi in cui la tutela derivi dalla Costituzione per la lesione di diritti fondamentali della persona.

• art. 105 d.lgs. 81/2008

  Le norme del presente capo si applicano ai lavori in quota di cui al presente capo e ad ogni altra attività lavorativa

  Le disposizioni del Capo II non sono limitate ai soli lavori in quota, salvo che una specifica norma preveda tale limitazione.

• art. 107 d.lgs. 81/2008

  attività lavorativa che espone il lavoratore al rischio di caduta da una quota posta ad altezza superiore a 2 m rispetto ad un piano stabile

  Definisce i lavori in quota; tale definizione non restringe, di per sé, l’ambito applicativo dell’art. 113, comma 7.

• art. 113, comma 7, d.lgs. 81/2008

  Il datore di lavoro assicura che le scale a pioli siano utilizzate in modo da consentire ai lavoratori di disporre in qualsiasi momento di un appoggio e di una presa sicuri

  La scala a pioli non può essere utilizzata quando, per la natura dell’attività, non consente al lavoratore di mantenere in ogni momento un appoggio e una presa sicuri; in tal caso deve essere adottato un supporto più sicuro.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Giustifica l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute in caso di diffusione della sentenza.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Rileva ai fini della protezione dei dati relativi alla salute contenuti nella decisione.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Concorre a fondare la tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• L’obbligo di sicurezza del datore di lavoro previsto dall’art. 2087 c.c. ha natura contrattuale; il lavoratore deve provare il rapporto, l’inadempimento e il danno-conseguenza, mentre il datore di lavoro deve dimostrare di avere adottato tutte le cautele necessarie a prevenire l’evento dannoso.
• L’art. 113, comma 7, d.lgs. n. 81/2008 impone l’uso delle scale a pioli in condizioni tali da garantire in ogni momento un appoggio e una presa sicuri; quando l’attività da svolgere rende impossibile tale garanzia, il datore deve predisporre un supporto più sicuro.
• L’applicabilità dell’art. 113, comma 7, d.lgs. n. 81/2008 non dipende necessariamente dall’accertamento di una caduta da altezza superiore a due metri, poiché il campo di applicazione del Capo II, ai sensi dell’art. 105, comprende anche ogni altra attività lavorativa, salvo specifiche disposizioni limitative.
• Il riconoscimento dell’equo indennizzo per causa di servizio non esclude il risarcimento del danno da responsabilità datoriale, ma le somme già corrisposte a tale titolo devono essere detratte dal risarcimento dovuto, per evitare una duplicazione compensativa.
• La personalizzazione del danno biologico richiede elementi peculiari e specifici non già considerati nelle tabelle di liquidazione; non è sufficiente valorizzare circostanze ordinarie come la giovane età o la limitazione di attività già incorporate nei criteri tabellari.

Come è indicizzato