Cassazione Penale, Sentenza n. 14013/2022 del 12/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso il rigetto del gravame contro il decreto che applicava la sorveglianza speciale per anni 1 inquadrando il proposto nella categoria di pericolosita generica di cui all'art. 1, comma 1, lett. b) d.lgs. 159/2011. Due motivi principali: 1) censura dell'inquadramento criminogeno per non avere tenuto conto della giovane età, dell'episodicita delle condotte, della modestia dei proventi e della convivenza con un'amica di famiglia potenzialmente idonea al mantenimento; 2) errore sul momento di valutazione della persistenza della pericolosita, che dovrebbe riferirsi al momento dell'applicazione della misura e non alla data della proposta del pubblico ministero, considerando inoltre il tempo trascorso e i periodi di detenzione

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ne ha disposto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Ha confermato la valutazione della Corte di appello che aveva ritenuto la sussistenza della pericolosita generica: reiterate cessioni di stupefacenti in un arco temporale ristretto (dic.2017 - gen.2020), piu sentenze di condanna (alcune con pene significative e l'esclusione dell'ipotesi lieve ai sensi dell'art.73, comma 5, d.P.R. 309/1990 in due sentenze), il rilevante quantitativo di hashish sequestrato, e l'assenza di redditi, consentono di ritenere l'abitualita e la destinazione parziale dei proventi al sostentamento. La Corte ha altresi ritenuto corretta la valutazione dell'attualita della pericolosita riferita alla data della proposta (18/05/2020) e insufficiente il periodo di detenzione a dimostrare un ravvedimento o la cessazione della pericolosita

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 art. 1, comma 1, lett. b)

  Definisce la categoria dei pericolosi generici; la Corte ha ritenuto che l'abitualita nella commissione di reati lucrogenetici e la destinazione di proventi illeciti al sostentamento rientrino in questo ambito, anche senza precisa quantificazione dei profitti, purché la conclusione sia logicamente desunta dalle caratteristiche e dall'intensita delle condotte

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 art. 10, comma 2

  Limita il ricorso per cassazione nel procedimento di prevenzione alle sole violazioni di legge, riducendo il sindacato sulla motivazione di merito

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 art. 7

  Impone che il provvedimento sia motivato; la Corte precisa che la motivazione deve avere requisiti minimi di coerenza, completezza e logicita per resistere al sindacato di legittimita

• codice di procedura penale art. 125, comma 3

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione ai criteri per le misure di prevenzione; la Corte ha ritenuto che i criteri di valutazione siano stati applicati correttamente dalla corte territoriale

• d.P.R. 309/1990 art. 73, comma 5

  La valutazione dell'esclusione dell'ipotesi lieve in relazione ad alcune condanne ha inciso sul giudizio sulla gravita e sui profitti dell'attivita illecita; la Corte ha evidenziato che in due sentenze del 2020 l'ipotesi lieve era esclusa

• legge 27 dicembre 1956, n. 1423 art. 4, comma 2

  Riferimento storico normativo richiamato per spiegare la limitazione del ricorso nel procedimento di prevenzione alle questioni di legge

• codice di procedura penale art. 606, comma 1, lett. c) e lett. e)

  Stabilisce i vizi deducibili in Cassazione; la Corte sottolinea che sono esclusi i vizi di merito di cui alla lett. e) e che puo essere denunciata la motivazione inesistente o meramente apparente ai sensi della lett. c)

• codice di procedura penale art. 616

  Prevede la condanna alle spese e alla somma per la Cassa delle ammende in caso di dichiarazione di inammissibilita del ricorso; applicata al ricorrente

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione il sindacato in Cassazione e limitato a questioni di diritto: le censure di merito sulla valutazione della prova sono difficilmente ammissibili
• L'inquadramento nella categoria dei pericolosi generici puo essere fondato sulla ripetizione e le caratteristiche delle condotte lucrogenetiche e su elementi indiziari (quantita sequestrate, pene irrogate, assenza di redditi) senza necessita di precisa quantificazione dei proventi illeciti
• La valutazione dell'attualita della pericolosita puo essere riferita al momento della proposta di applicazione della misura e non necessariamente al momento dell'applicazione formale; i periodi di detenzione non cancellano automaticamente il giudizio prognostico se non emergono elementi concreti di cambiamento
• Eccezioni generiche, non documentate e non specifiche (per es. affermazioni sulla possibile contribuzione economica di terzi) sono in genere inammissibili o inefficaci se non provate o adeguatamente sviluppate
• Per contrastare una misura di prevenzione e necessario proporre elementi concreti che incidano sul giudizio prognostico (es. redditi leciti stabili, prove di cessazione dell'attivita illecita, significative prove di ravvedimento), non basta la sola evocazione della giovane eta o di episodicita se sussistono plurimi e recenti episodi di delinquenza