Cassazione Penale, Sentenza n. 13948/2022 del 12/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del tribunale di Arezzo che aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo disposto dal Gip. Venivano dedotti due motivi principali: 1) nullità/assenza di autonoma motivazione del decreto di sequestro del Gip, per mancata valutazione critica del periculum in mora e per mera trasposizione degli atti della polizia giudiziaria e della richiesta del P.M.; 2) violazione di legge e carenza di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari (periculum in mora), dato che le opere sequestrate sarebbero state ultimate e rifinite, mancava una data certa di realizzazione, non sarebbero dimostrati pericolo di aggravamento del reato o del carico urbanistico e per le opere in zona vincolata non era stato provato un concreto pericolo per l'ambiente/paesaggio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile per carenza di specificità. Ha invece accolto il secondo motivo: ha rilevato carenza di motivazione del tribunale sul punto essenziale se le opere fossero ultimate o meno e sulla concreta sussistenza del pericolo di aggravamento o protrazione delle conseguenze del reato (in particolare per opere ultimate e per quelle in area vincolata). Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e ha rinviato il procedimento al tribunale di Arezzo per nuovo giudizio sul solo profilo delle esigenze cautelari, alla luce dei principi esposti dalla Corte.

Norme richiamate

• cod. proc. pen.

  art. 322, art. 324, art. 321 comma 1, art. 606 comma 1 lett. b)

  Art. 321 c.p.p.: la Corte richiede al giudice cautelare una motivazione specifica quando si sequestrano opere ultimate, indicando che il sequestro necessita di prova del pericolo di aggravamento o di concrete conseguenze urbanistiche; art. 606 c.p.p.: norma invocata per i motivi di impugnazione; artt. 322 e 324 c.p.p.: procedimento di riesame nei confronti dei provvedimenti di sequestro (richiamati in relazione al rimedio esperito).

• DPR 380/2001 (Testo Unico Edilizia)

  art. 44 comma 1 lett. b) e c)

  Le ipotesi di reato edilizio sono richiamate come fondamento del fumus; la decisione sul sequestro deve valutare se le opere erano abusive e quale effetto abbia la loro disponibilità libera.

• codice penale

  Richiamata rispetto alla partecipazione in concorso ai reati edilizi o paesaggistici; incide sulla ricostruzione del fumus del reato.

• Dlgs. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio)

  art. 146 comma 1 lett. g)

  Impiego nei profili paesaggistici: per opere in area vincolata il sequestro preventivo richiede elementi che dimostrino la concreta lesione dell'ambiente/paesaggio derivante dalla disponibilità dell'opera.

Massime di principio

• La distinzione tra opere non ultimate e opere ultimate è fondamentale: per le opere non ultimate il pericolo può consistere nella prosecuzione dei lavori; per le opere ultimate il giudice deve motivare specificamente come la libera disponibilità possa provocare aggravamento o pregiudizio urbanistico/paesaggistico.
• Il sequestro preventivo di manufatti in area vincolata richiede, oltre alla mera constatazione dell'abuso, elementi concreti che colleghino la disponibilità dell'opera a una effettiva lesione dell'ambiente o del paesaggio.
• La mera ripetizione o trasposizione delle risultanze investigative non supplisce all'obbligo di autonoma e specifica motivazione del Gip/tribunale circa il periculum in mora; tuttavia, l'eventuale errore di valutazione non equivale automaticamente all'assenza di motivazione se dal provvedimento risultano passaggi argomentativi effettivi.
• In fase di impugnazione in Cassazione sono inammissibili censure generiche e prive di specificità: l'impugnante deve indicare con precisione i passaggi motivazionali contestati e le ragioni della loro insufficienza.
• Per contrastare un sequestro basato su un'opera ritenuta ultimata è essenziale produrre elementi tecnici (es. date, documentazione fotografica datata, attestazioni tecniche) che dimostrino lo stato dei lavori e il periodo di ultimazione, così da consentire al giudice di valutare il concreto pericolo di aggravamento o delle conseguenze urbanistiche.