Sentenza del 22/10/2020 n. 626 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate notificò al contribuente un avviso di liquidazione per l'imposta di registro dovuta sulla sentenza che aveva condannato i liquidatori alla restituzione di somme (autoliquidazione di compensi) pari a euro 151.001,93. Il contribuente ha impugnato l'avviso per presunte violazioni di norme procedurali e sostanziali (art. 59 DPR 131/1986, art. 7 L. 212/2000, art. 3 L. 241/1990, falsa applicazione dell'art. 145 c.p.c.), sostenendo l'illegittimità della richiesta impositiva.

La decisione

La Commissione ha respinto l'appello dell'Agenzia e ha confermato la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso del contribuente, condannando l'Ufficio al pagamento delle spese. Nel convincimento della Commissione, la sentenza che ordina la restituzione di somme distratte illecitamente integra un risarcimento del danno in forma specifica e trova fonte nell'accertamento del reato (i liquidatori erano già stati condannati penalmente per aver distratto le somme). Pertanto la qualificazione giuridica della prestazione (restituzione di somme illecitamente conseguite) è stata ritenuta centrale per la decisione.

Norme richiamate

• DPR n. 131/1986, art. 59, lett. d)

  La Commissione rileva che rientrano in tale fattispecie le sentenze che condannano al risarcimento del danno prodotto da fatti costituenti reato; nel caso concreto la sentenza di condanna alla restituzione delle somme è stata inquadrata in questo paradigma.

• art. 185 c.p.

  Secondo la Corte e la Commissione l'art. 185 c.p. impone la restituzione di quanto il colpevole ha illecito conseguito per effetto del reato: la condanna a restituire le somme distratte è quindi vista come obbligo derivante dal reato stesso.

• artt. 223 e 216 c.p.

  Norme penali richiamate nella motivazione: la precedente sentenza penale aveva condannato i liquidatori per reati previsti da queste norme, accertando la distrazione della somma oggetto di restituzione.

• L. n. 212/2000, art. 7

  Richiamata dal ricorrente quale presunta violazione procedurale (diritti del contribuente), ma la Commissione non ha ritenuto fondate le eccezioni del contribuente in termini tali da impedire l'esito favorevole del ricorrente.

• L. n. 241/1990, art. 3

  Citata dal contribuente per presunte carenze procedurali dell'Ufficio; non emergono rilievi che abbiano mutato l'esito favorevole al ricorrente.

• art. 145 c.p.c.

  Eccezione di falsa applicazione sollevata dal ricorrente; la Commissione non ha accolto tale doglianza in modo da ribaltare l'esito del giudizio.

Massime di principio

• Quando la restituzione di somme è ordinata in esito a una condanna penale per appropriazione o distrazione, tale obbligo è qualificabile come risarcimento del danno 'in forma specifica' e trova fondamento nell'art. 185 c.p.: ciò incide sulla sua qualificazione fiscale e civilistica.
• Per valutare la rilevanza fiscale (es. imposta di registro) di una sentenza è necessario accertare la natura giuridica dell'obbligo (risarcimento/dimensione penale vs. semplice regolazione patrimoniale): la qualificazione come obbligo derivante da reato può determinare l'applicazione di specifiche norme di registrazione (es. art. 59 DPR 131/86).
• La sussistenza di una precedente condanna penale che accerta l'illiceità e la provenienza del profitto è elemento decisivo per qualificare la restituzione come conseguenza del reato e non come mera controversia civilistica tra parti.
• L'Amministrazione finanziaria, quando notifica avvisi di liquidazione basati su sentenze di condanna, deve valutare attentamente la natura della prestazione ordinata dal giudice e rispettare le garanzie procedurali del contribuente (diritti di difesa, comunicazioni previste dalla normativa tributaria e amministrativa).
• In caso di contestazione, il contribuente può impugnare l'avviso sia su profili sostanziali (errata qualificazione della fattispecie) sia procedurali (violazioni di legge amministrativa/tributaria): i giudici valutano primariamente la natura giuridica dell'obbligo sorgente dalla sentenza e l'eventuale collegamento con reato.