Cassazione Civile, Ordinanza n. 36599/2023 del 30/12/2023

Esito

La controversia

Il consorzio aveva agito per ottenere il pagamento della differenza tra quanto percepito per trasporti eseguiti tra aprile 2005 e febbraio 2006 e quanto dovuto secondo le tariffe a forcella previste dalla L. 298/1974, che all'epoca imponevano minimi tariffari obbligatori. In primo e secondo grado la domanda era stata respinta limitatamente ai trasporti successivi al 9 gennaio 2006, perché i giudici di merito avevano ritenuto decisiva una rinuncia del vettore al credito da conguaglio, intervenuta nell'ambito di una trattativa per ottenere ulteriori affidamenti. Con l'unico motivo di ricorso il consorzio ha denunciato violazione degli artt. 50 e ss., in particolare art. 51, L. 298/1974, nonché degli artt. 1236, 1339 e 1419, co. 2, c.c., sostenendo che una rinuncia successiva al credito non può neutralizzare il divieto di pattuire corrispettivi inferiori ai minimi legali, perché ciò svuoterebbe di effettività la disciplina pubblicistica e consentirebbe al committente di aggirarla mediante la propria forza contrattuale.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso nei limiti esposti in motivazione. Ha osservato che la fatturazione in deroga alle tariffe minime, con successiva rinuncia al maggior credito, non va valutata come semplice vizio del consenso o come autonoma rinuncia a un credito già maturato, ma come possibile schema negoziale unitariamente considerato, idoneo a realizzare il risultato vietato dalla disciplina sulle tariffe a forcella. Il collegamento funzionale tra i negozi può infatti integrare un espediente per eludere il divieto normativo. Per questo la sentenza impugnata è stata cassata in relazione e la causa rinviata alla Corte d'appello di Venezia, in diversa composizione, per un nuovo esame conforme al principio indicato, con regolazione anche delle spese di cassazione da parte del giudice di rinvio.

Norme richiamate

• L. 298/1974, artt. 50 e ss.

  la disciplina tariffaria dell'autotrasporto rileva come regime imperativo volto a impedire deroghe ai minimi legali mediante pattuizioni difformi

• L. 298/1974, art. 51

  vieta la stipulazione di contratti con corrispettivi difformi dalle tariffe minime obbligatorie; la sua ratio non può essere aggirata da rinunce successive formalmente separate

• art. 1236 c.c.

  la rinuncia al credito non può essere letta isolatamente quando è inserita in un collegamento negoziale finalizzato a eludere un divieto imperativo

• art. 1339 c.c.

  i minimi tariffari previsti dalla legge si inseriscono automaticamente nel rapporto, rendendo rilevante la pattuizione difforme rispetto al corrispettivo dovuto

• art. 1419, comma 2, c.c.

  la nullità o inefficacia della clausola o dell'accordo derogatorio deve essere valutata in funzione della tutela della norma imperativa violata

Massime di principio

• Quando una disciplina legale fissa corrispettivi minimi o comunque inderogabili, il giudice deve valutare unitariamente la sequenza negoziale e non isolare formalmente i singoli atti, se dal loro collegamento emerge l'elusione del divieto.
• La rinuncia successiva a un credito maturato non è di per sé idonea a sanare una precedente pattuizione in deroga a un regime tariffario imperativo, se la rinuncia è parte di un assetto complessivo diretto a conseguire il risultato vietato.
• In presenza di norme imperative poste a tutela di interessi pubblicistici e dell'equilibrio concorrenziale, il controllo giudiziale deve avere riguardo alla causa concreta e al risultato pratico dell'operazione negoziale.
• Il collegamento funzionale tra più negozi può rivelare un mero espediente elusivo: se tale collegamento è finalizzato ad aggirare il divieto legale, l'operazione va scrutinata come complessivamente vietata.

Come è indicizzato