Cassazione Penale, Sentenza n. 13001/2022 del 06/04/2022

Esito

La controversia

Sedda impugna la sentenza che lo aveva ritenuto responsabile del reato previsto dall'art. 186 C.d.S. (guida in stato di ebbrezza, tasso alcolemico 1,68 g/l) e che aveva negato sia la messa alla prova sia la sospensione condizionale della pena. Il ricorso articola due profili: 1) contestazione del rigetto dell'istanza di messa alla prova ritenendo errato considerare preclusivo un precedente per analogo reato che era stato estinto a seguito di patteggiamento con applicazione dell'art. 186, comma 9-bis C.d.S.; 2) violazione di legge in relazione agli artt. 167 c.p. e 186, comma 9-bis C.d.S., e deduzione che il reato sarebbe comunque estinto per prescrizione in base agli artt. 157 e 161 c.p. Il ricorrente richiama la giurisprudenza di legittimità che considera non ostativa la precedente estinzione ai fini della messa alla prova e della sospensione condizionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è dichiarato estinto per prescrizione. La decisione è motivata dal fatto che sono spirati i termini di prescrizione previsti dagli artt. 157 e 161 c.p.; la Corte ritiene quindi superflua la valutazione dei motivi relativi alla messa alla prova e alla sospensione condizionale, pronunciandosi per l'estinzione del reato e l'annullamento della sentenza di merito.

Norme richiamate

• art. 186 C.d.S.

  commi 2 lett. c), 2-bis, 2-sexies, 9-bis

  Sanziona la guida in stato di ebbrezza; il comma 9-bis prevede l'estinzione del reato in caso di positivo svolgimento dei lavori di pubblica utilita. La giurisprudenza richiamata e la Cassazione indicano che tale estinzione non costituisce di per sé causa ostativa all'ammissione alla messa alla prova o alla concessione della sospensione condizionale.

• art. 167 c.p.

  (sospensione condizionale della pena)

  Regola la sospensione condizionale della pena; la Corte ritiene che la negazione della sospensione basata su un reato estinto ai sensi dell'art. 186, comma 9-bis C.d.S., non sia conforme alla giurisprudenza di legittimita che ammette la sospensione anche in presenza di tale estinzione.

• art. 157 c.p.

  Indica i termini di prescrizione della pena; la Corte ha ritenuto che i termini previsti siano spirati nel caso concreto, determinando l'estinzione del reato.

• art. 161 c.p.

  calcolo dei termini di prescrizione

  Norma sul decorso e sul calcolo dei termini di prescrizione; applicata insieme all'art. 157 per accertare lo spirare dei termini e la conseguente estinzione del reato.

• Cass. Sez.4, n. 4526 del 3 febbraio 2016

  Giurisprudenza di legittimita richiamata dal ricorrente per sostenere che un precedente non costituisce causa ostativa all'ammissione alla messa alla prova.

• Cass. Sez.4, n. 22078 del 20/02/2019 (Ghezzi)

  Principio affermato che la precedente condanna estinta a seguito del positivo espletamento dei lavori di pubblica utilita ai sensi dell'art. 186, comma 9-bis, non impedisce il riconoscimento della sospensione condizionale della pena con riguardo a altro reato giudicato separatamente.

Massime di principio

• L'estinzione del reato prevista dall'art. 186, comma 9-bis C.d.S. per il positivo svolgimento dei lavori di pubblica utilita non costituisce di per sé un precedente ostativo all'ammissione alla messa alla prova.
• Analoga non ostativita vale ai fini della concessione della sospensione condizionale della pena (art. 167 c.p.), secondo giurisprudenza consolidata.
• Se risulta che i termini di prescrizione previsti dagli artt. 157 e 161 c.p. sono spirati, il reato deve essere dichiarato estinto e la sentenza di merito può essere annullata senza rinvio.
• In casi simili è fondamentale verificare il decorso dei termini di prescrizione e richiamare la giurisprudenza di legittimita che ha già chiarito l'assenza di ostacoli derivanti dall'estinzione per lavori di pubblica utilita.
• Quando la questione centrale riguarda l'estinzione per prescrizione, la Cassazione può pronunciarsi direttamente annullando senza rinvio se non sussistono profili che richiedano acquisizione di ulteriori elementi di fatto.